Мы делаем больше, чем обещаем!

Мы делаем больше, чем обещаем!

Главная Новости БеларусиЗакон и порядок Доказывание по требованиям о защите прав на товарный знак и знак обслуживания

Доказывание по требованиям о защите прав на товарный знак и знак обслуживания

от S_vetik
12 Просмотров

Как правило, владельцем товарного знака изучается конкурентная среда с целью своевременного выявления недобросовестного использования принадлежащего товарного знака. В случае обнаружения указанных фактов неизбежно обращение в суд за защитой прав владельца.

Несмотря на владение товарным знаком и знаком обслуживания на основании соответствующего свидетельства, нередки случаи их незаконного использования недобросовестными лицами с целью вытеснения конкурентов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1019 Гражданского кодекса Республики Беларусь владелец товарного знака имеет исключительное право использовать товарный знак и распоряжаться этим исключительным правом, а также право запрещать использование товарного знака другим лицам.

Реализовать предоставленное право запрета владелец, в случае выявления использования товарного знака без его разрешения, может посредством обращения в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь (не забывая, при этом, о досудебном порядке урегулирования спора — п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2005 г. № 9 «О некоторых вопросах применения законодательства при рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой права на товарный знак и знак обслуживания»). Одно из возможных требований – пресечение действий по использованию знака.

Пример из судебной практики

ЧП «Правообладатель» обратилось в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь с иском о пресечении действий, нарушающих исключительное право на товарный знак и знак обслуживания.

Так, истец являлся владельцем товарного знака и знака обслуживания «Ч.Д.» по свидетельству, зарегистрированному 11 апреля 2018 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Республики Беларусь в отношении товаров и услуг 16, 35, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) с приоритетом от 31 марта 2017 г.

Нарушением исключительного права на средство индивидуализации истец посчитал использование ответчиком без согласия истца обозначения «Ч.С.Д.», сходного до степени смешения с товарным знаком, в названии одноименного конкурса, в информационных материалах и документации о конкурсе на интернет-сайте, принадлежащем ответчику; в публикациях о результатах проведения конкурса в печатном журнале, в атрибутике конкурса при оказании услуг – организация и проведение конкурсов, однородных услугам 35 класса МКТУ: «организация и проведение конкурсов по выдвижению и награждению лучших бизнесменов, проходящих в рамках изучения общественного мнения, изучения рынка, исследований в области бизнеса» и услуг 41 класса МКТУ: «организация и проведение конкурсов по выдвижению и награждению лучших бизнесменов, проходящих в рамках развлекательных и культурно-просветительных целях», для которых знак зарегистрирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика прекратить нарушение исключительного права на товарный знак при совершении действий по использованию обозначений, сходных с ним до степени смешения, в отношении однородных услуг, связанных с проведением конкурсов, запретив ответчику использовать обозначение «Ч.С.Д.» и иные варианты его шрифтового исполнения, включая обозначение «Ч.с.Д.», в качестве названия конкурса, в том числе на призе для победителя конкурса, его дипломах, на вывесках и документации при проведении конкурса, в том числе в Положении о конкурсе, на сайте в сети Интернет в информации, относящейся к проведению конкурса, в публикациях о конкурсе в журнале.

Ответчик иск не признал. Вместе с тем, не оспаривал, что обозначение «Ч.с.Д.», используемое ответчиком при осуществлении деятельности по организации и проведению одноименного конкурса, сходно до степени смешения с товарным знаком истца «Ч.Д.», а  указанные истцом услуги 35 и 41 классов МКТУ, в отношении которых, по его мнению, допущено нарушение исключительного права, однородны услугам, оказываемым ответчиком с использованием обозначения «Ч.с.Д.».

Сопоставив используемые ответчиком при осуществлении деятельности обозначения «Ч.с.Д.» в простом и особом графическом исполнении с обозначением «Ч.Д.», зарегистрированным в качестве товарного знака истца, судебная коллегия пришла к выводу, что сравниваемые обозначения, ввиду наличия в их составе общих словесных элементов «ч» и «д», являются сходными до степени смешения.

Ввиду изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку ответчик при оказании на территории Республики Беларусь услуг по организации и проведению республиканских конкурсов использовал и использует в настоящее время без разрешения истца словесное обозначение «Ч.с.Д.», сходное до степени смешения с товарным знаком в отношении вышеназванных однородных услуг 35 и 41 классов МКТУ, исключительное право ЧП «Правообладатель» на указанное средство индивидуализации было нарушено, в связи с чем исковое требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению [1].

Анализ судебной практики показал, что дела подобного рода довольно часто поступают на рассмотрение судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь. В большинстве случаев, требования заявителей о защите прав судом удовлетворяется. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что, несмотря на специфику дел, возникающих из отношений по охране и использованию товарных знаков, судебный способ защиты и восстановления прав является высокоэффективным и относительно не сложным.  Доказыванию подлежит два обстоятельства – принадлежность товарного знака, схожесть с ним альтернативного изображения до степени смешения, и совпадение класса МКТУ. При рассмотрении подобных дел следует руководствоваться нормами ГПК.

 Белявский Сергей

Юрист-лицензиат, медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда, член Союза юристов
Карпович Ольга, юрист

[1] Решение Верховного Суда Республики Беларусь от 09.03.2020 по делу № 12-01/3-2020 Дата доступа: 29.06.2020 Режим доступа: http://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/intell/tm/6da4e46d59cd4cd9.html

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on whatsapp
Share on odnoklassniki
Share on vk
0 комментарий

Вам так же понравится

Оставить комментарий