Лимиты страхового возмещения по «Зеленой карте»

0
Всего просмотров:

Национальными законодательствами различных стран устанавливаются совершенно различные лимиты в части выплаты страхового возмещения.

Лимиты страхового возмещения по «Зеленой карте»

Аннотация

Соглашение о «Зеленой карте» устанавливает обязательность требований национального законодательства по месту совершения ДТП к размеру лимитов страхового возмещения по страховым случаям.

************

Зелёная карта — это международный договор страхования автогражданской ответственности, основанный на соглашении о взаимном признании странами-членами Соглашения страхового полиса по страхованию ответственности владельцев средств автотранспорта.

В 1949 году на международной конференции автостраховщиков в Лондоне были приняты рекомендации Экономического и социального совета ООН и официально основан Совет Бюро с штаб-квартирой в Лондоне. В 1951 году состоялось первое официальное Собрание Совета Бюро, на котором была одобрена модель Соглашения между национальными бюро стран-участниц системы и приняты единые стандарты для «Зелёных карт». Соглашение о «Зелёной карте» вступило в силу с 1 января 1953 года. Согласно ему страховой полис по автогражданской ответственности, выданный в любой стране — члене соглашения, действителен на территории другой страны, являющейся членом этого соглашения. Таким образом, целью Соглашения является упрощение порядка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при пребывании за рубежом своего государства.

В систему входит на сегодняшний день около 50 стран. Одним из участников системы является Республика Беларусь.

Особенностью применения названного соглашения является то, что оно устанавливает обязательность требований законодательства по месту совершения ДТП, участники которого являются владельцами договора «Зеленая карта».

При этом важным является тот факт, что национальными законодательствами различных стран устанавливаются совершенно различные лимиты в части выплаты страхового возмещения.

Приведем пример.

Экономическим судом было рассмотрено дело по иску ОАО «Страхование» к ООО «Виновник» о взыскании 60000 российских рублей в счет возмещенного ущерба по договору страхования.

В обоснование предъявленных требований истец сослался  на статьи 965, 1064, 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации и на  обязанность ответчика возместить истцу понесенные расходы.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В качестве применимого права в соответствии со статьей 1129 ГК Республики Беларусь судом определено законодательство Российской Федерации. Согласно статье 1129 ГК Республики Беларусь, права и обязанности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по праву страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Компетентным судом в соответствии со статьями 49, 235 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» является экономический суд Республики Беларусь по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 235 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суды, рассматривающие экономические дела, в Республике Беларусь рассматривают хозяйственные (экономические) споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности с участием иностранных лиц, если ответчик находится или проживает на территории Республики Беларусь либо на территории Республики Беларусь находится его имущество.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Как установлено судом, между истцом и гр-ном А. был заключен договор комплексного страхования транспортных средств – сроком на 1 год в отношении легкового автомобиля KIA RIO. Собственником автомобиля является гр-н А.

К страхованию были приняты страховые риски в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств в части повреждения и угона транспортного средства.

Как следует из содержания справки УГИБДД ГУ МВД РФ, постановлению по делу об административном правонарушении, на автодороге С.-Петербург-Псков, водитель ответчика Б., управляя служебным автомобилем Мерседес Бенц 412 совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим А. KIA RIO. В результате последнему автомобилю были причинены технические повреждения.

Доказательств отмены постановления ответчиком суду не представлено.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается вина ответчика в повреждении его транспортным средством под управлением Б. автомобиля KIA RIO принадлежащего А. при исполнении своих служебных обязанностей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАСО «Страховщик Республики Беларусь» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории государств-членов системы «Зеленая карта». В пункте 8 и разделе «Ответственность сторон» страхового полиса стороны установили, что страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны, где произошло ДТП.

Согласно заказ-наряда, счет-фактуре от 24.05.2014 № 2248, счета, акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных а/м KIA RIO 2 в результате страхового случая составила 180000 российских рублей с учетом износа запасных частей транспортного средства.

Выполняя условия договора страхования, истцом выплачено  по платежному поручению организации автосервиса страховое возмещение за ремонт в сумме 190000 российских рублей без учета износа транспортного средства согласно условиям договора страхования.

Представителем страховой организации ответчика ЗАСО «Страховщик Республики Беларусь» – ОАО «Страховщик Российской Федерации» истцу возмещено 120000 российских рублей выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности (полная сумма лимита ответственности), что подтверждается платежным поручением.

Размер невозмещенного страхового возмещения составляет 180000 – 120000 = 60000 российских рублей. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 100 и 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).

Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.

Согласно статье 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статьям 1064, 1068 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из содержания статей 931 и 1072 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьями 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 159 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утв. Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530 (в ред. от 14.04.2014) “О страховой деятельности”, а также пункт 1.2. Указа Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 531 (ред. от 14.04.2014) “Об установлении размеров страховых тарифов, страховых взносов, лимитов ответственности по отдельным видам обязательного страхования” устанавливает лимиты ответственности, в случаях наступления страхового случая на территории Республики Беларусь с потерпевшим – резидентом Республики Беларусь. Кроме того, согласно пункта 179 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, по договору страхования “Зеленая карта” причиненный потерпевшему вред возмещается страховщиком, заключившим такой договор страхования, согласно праву той страны, на территории которой произошел страховой случай, если иное не определено руководящими документами системы “Зеленая карта”.

Республика Беларусь и Российская Федерация являются членами Соглашения о международной системе страхования автогражданской ответственности “Зеленая карта” (1951г.). В соответствии с ним, размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать пределы страховой суммы, установленной законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошел страховой случай, если указанные пределы установлены (пункт 8 приложения N 1 к Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок (RE4) в редакции, принятой на 66-ой сессии Комитета по внутреннему транспорту Экономической комиссии ООН для Европы 17 – 19 февраля 2004 г. TRANS/SC.1/2002/4/Rev.4 Annex 1).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч российских рублей.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 60000 российских рублей в счет возмещенного ущерба по договору страхования признаны законными и обоснованными.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60000 российских рублей в счет возмещенного ущерба по договору страхования.

Решение суда вступило в законную силу.

Следует отметить, что размеры лимитов по страховым выплатам в различных странах – участницах соглашения существенно отличаются. Ниже приведена подборка лимитов в части ряда близко расположенных с Республикой Беларусь государств [1].

Страна Лимит на каждого пострадавшего Лимит на всех пострадавших Лимит на каждое ТС Лимит на все ТС
Австрия   € 5 800 000   € 1 200 000  
Бельгия   Без лимита   € 100 000 000  
Белоруссия € 10 000 € 30 000 € 10 000 € 30 000  
Чехия € 1 354 800     € 1 354 800  
Германия   € 7 500 000   € 1 120 000  
Испания   € 70 000 000   € 15 000 000  
Эстония € 5 000 000   € 1 000 000    
Хорватия   € 464 045   € 198 876  
Литва   € 5 000 000   € 1 000 000  
Латвия   € 5 000 000   € 1 000 000  
Польша   € 5 000 000   € 1 000 000  
Россия 500 000 RUR   400 000 RUR    
Словакия   € 5 000 000   € 1 000 000  
Словения   € 5 000 000   € 1 000 000  
Сербия € 74 747 € 149 496      
Украина € 9 070 Без лимита € 4 535 € 22 675  

 

В некоторых странах ущерб не лимитирован. Это означает, что если суд признает необходимость пожизненного содержания семьи пострадавшего, то страховой компании придется его оплатить.

Следует также следить за изменением законодательства в части лимитов. Так, например в Российской Федерации с 02.12.2015 действуют лимиты в размере 500000 российских рублей на одного пострадавшего и 400000 российских рублей на одно транспортное средство, а ранее действовавший суммарный лимит на все потерпевшие транспортные средства (потерпевших) отменен (Федеральный закон от 28.11.2015 № 349-ФЗ).

Приведем пример.

Судебной коллегией по гражданским делам городского суда рассмотрено дело по апелляционной жалобе А. на решение районного суда по иску А. к ОАО «СТРАХОВЩИК» о взыскании страхового возмещения [2].

Как было установлено судом, А. обратился в районный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, в г. Евпатория, Крым, Республика Украина, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки “Форд Fusion”, принадлежащего А. и под его управлением, автомобиля марки “Хонда Civic”, под управлением гражданина Украины Б., и автомобиля марки “Мерседес Benz С-200”, под управлением В., гражданина РФ, который был признан виновным в совершении указанного ДТП.

Гражданская ответственность А. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории стран системы “Зеленая карта”, была застрахована в рамках международной системы страхования “Зеленая карта” ответчиком (далее по тексту также – страховщик) согласно сертификату “Зеленая карта”.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако, в выплате страхового возмещения А. было отказано. Одновременно ответчик рекомендовал истцу для урегулирования страхового случая обратиться в Транспортное бюро Украины. Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, исходя из субъектного состава участников ДТП, один из которых является гражданином Украины, и страны, на территории которой оно произошло, пришел к выводу, что требования истца должны быть урегулированы в соответствии с законодательством Украины Моторным (транспортным) страховым бюро Украины в рамках системы страхования “Зеленая карта”, вследствие чего оставил предъявленные истцом к ответчику исковые требования без удовлетворения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по приведенным в обжалуемом решении мотивам судебная коллегия согласиться не может.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в Республике Крым (Украина), произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки “Форд Fusion”, принадлежащего А. и под его управлением, автомобиля марки “Хонда Civic”, под управлением гражданина Украины Б., и автомобиля марки “Мерседес Benz С-200”, под управлением В., гражданина РФ, который был признан виновным в совершении указанного ДТП.

Гражданская ответственность А. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории стран системы “Зеленая карта”, была застрахована в рамках международной системы страхования “Зеленая карта” ответчиком согласно сертификату “Зеленая карта”.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному оценочной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после рассматриваемого ДТП составила заявленную в иске сумму. Указанный отчет ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии оспорен не был.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ). При этом п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего. В силу п. 1 ст. 31 упомянутого Закона в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 года N 337-р “О национальном страховом бюро “Зеленая карта”, Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе “Зеленая карта”, исполняющим функции национального страхового бюро системы “Зеленая карта” (международной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

24.09.2008 года утверждены Коллегией бюро “Зеленая карта”, а 25.09.2008 года одобрены правлением РСА Правила страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств “Зеленая карта” (далее – Правила). Согласно п. 6 Правил, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории стран системы “Зеленая карта”.

В соответствии с п. 3 Правил по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного настоящими правилами страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. При этом согласно п. “а” ст. 8 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия срока страхования, подлежащего возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошло это ДТП.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма по договору страхования не ограничена. Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать пределы страховой суммы, установленной законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошел страховой случай, если указанные пределы установлены.

Согласно ст. 1219 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране. К обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны. В случае, если стороны такого обязательства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране, применяется право этой страны. После совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда, стороны могут договориться о применении к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, права страны суда.

Поскольку ДТП произошло на территории Украины с участием трех транспортных средств, одно из которых не является российским, то в данном случае нормы российского законодательства в части определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, применению не подлежат, а применяются нормы иностранного права.

Факт ДТП подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут, отсутствие вины страхователя ответчика в причинении ущерба имуществу истца не доказано. Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, являющегося гражданином РФ, застрахована ответчиком, судебная коллегия полагает, что истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ с учетом положений Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств “Зеленая карта”.

Поскольку районным судом было допущено неправильное применение норм права, в том числе Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств “Зеленая карта”, в связи чем ответчик необоснованно освобожден от выплаты страхового возмещения, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Обращаясь в суд, истец ограничил размер заявленных исковых требований суммой, указанной им в иске, подтвердив в заседании судебной коллегии достаточность указанной суммы для возмещения причиненного ему ущерба. При таком положении судебная коллегия, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным ограничить размер взыскиваемого страхового возмещения заявленной истцом суммой, не превышающей пределов ответственности страховщика гражданской ответственности, установленных Законом Украины “Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств”.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение районного суда отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ОАО «СТРАХОВЩИК» в пользу А. страховое возмещение в размере указанной им суммы.

Еще один пример.

Федеральным арбитражным судом была рассмотрена кассационная жалоба ЗАСО “Страховщик” на решение Арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда по делу.

Как было установлено судом, ООО “Страхователь” обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании 860000 российских рублей страхового возмещения с ЗАСО “Страховщик”.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена А.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 574 557 руб. 62 коп. убытков, в том числе 490 757 руб. 62 коп. расходов на восстановительный ремонт, 79 300 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 4 500 руб. расходов на проведение оценки и 14 820 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАСО “Страховщик”, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судов о том, что размер страховой выплаты должен определяться на основании законодательства страны, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ЗАСО “Страховщик” считает, что судами не применены положения пункта 2 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающие применение к возникшему за границей деликтному обязательству права той страны, гражданами которой являются участники ДТП; судами не установлено содержание примененных норм иностранного права; уточненные исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку содержали требование о взыскании с ответчика вреда, тогда как ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, не являлся субъектом деликтного правоотношения.

В судебном заседании представитель ЗАСО “Страховщик” поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО “Страхователь” возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на территории Финляндии произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства “Рено Премиум 370”, с полуприцепом, и автомобиля “Фольксваген”, под управлением А., из-за нарушения последней Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю “Рено”, принадлежащему ООО “Страхователь” причинены механические повреждения.

Согласно отчету оценочной организации об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Рено” составила 899 097 руб. 20 коп. Физический износ автомобиля тягач “Рено Премиум 370” составил 39,37%, стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке составила 610 757 руб. 62 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по проведению осмотра транспортного средства с составлением отчета об оценке составила 4 500 руб., что подтверждается счетом и актом выполненных работ. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 79 300 руб. Размер ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, составил 982 897 руб. 20 коп.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля “Фольксваген” А. была застрахована ЗАСО “Страховщик” в соответствии с требованиями международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств “Зеленая карта”.

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, зарегистрированных в России, то финский центр страхования транспортных средств “Моторное бюро” отказался рассматривать страховой случай и направил истца к ЗАСО “Страховщик”

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ЗАСО “Страховщик”, ООО “Страхователь” направило ответчику претензию на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату.

ЗАСО “Страховщик” признало данное событие страховым случаем. Однако указанная претензия была удовлетворена частично в размере 120 000 руб., со ссылкой на Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, статьей 7 которого предусмотрен лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме не более 120 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указали на их обоснованность по праву, а по размеру – в части взыскания убытков с учетом степени износа деталей поврежденного транспортного средства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 337-р “О национальном страховом бюро “Зеленая карта” Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе “Зеленая карта”, исполняющим функции национального страхового бюро системы “Зеленая карта”. “Зеленая карта” – это международная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По решению Генеральной Ассамблеи Совета Бюро, РСА 29.05.2008 принят в систему “Зеленая карта” с правом начала работы в системе с 1 января 2009 года.

Президиумом РСА принято решение о создании Бюро “Зеленая карта” – структурного образования РСА, стратегическое руководство которым осуществляется членами Бюро.

24.09.2008 утверждены Коллегией Бюро “Зеленая карта”, а 25.09.2008 одобрены правлением РСА, Правила страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств “Зеленая карта” (далее – Правила).

Согласно условию пункта 6 Правил, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории стран системы “Зеленая карта”.

В соответствии с пунктом 3 Правил по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного настоящими правилами страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Факт ДТП, вина А. в причинении вреда и его размер установлены судами и не оспариваются сторонами. Стороны спорят относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по настоящему страховому случаю.

Ответчик полагает, что по данному страховому случаю подлежит выплате страховое возмещение в сумме 120 000 руб. – в пределах установленного статьей 7 Закона) лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Вместе с тем, пункт 8 Правил в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, предусматривал, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия срока страхования, подлежащего возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошло это дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 10 Правил в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма по договору страхования не ограничена. Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать пределы страховой суммы, установленной законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошел страховой случай, если указанные пределы установлены.

Ответчик ссылается на положения Правил в редакции от 02.08.2011, то есть на положения, не подлежащие применению в данном случае, поскольку они еще не действовали ни в момент заключения договора А., ни в момент ДТП.

Кроме того, Положением по урегулированию требований в рамках международной системы страхования “Зеленая карта” (раздел 4 пункт 44-1) предусмотрена возможность урегулирования требований на территории Российской Федерации членом бюро, выдавшим Зеленую карту владельцу транспортного средства – причинителю вреда при наличии следующих в том числе обстоятельств: в результате ДТП только транспортным средствам, зарегистрированным в Российской Федерации, гражданская ответственность которых зарегистрирована в рамках системы “Зеленая карта” членами бюро и причиненный ущерб подлежит возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ДТП произошло на территории Республики Финляндия, судебными инстанциями правильно применены нормы иностранного права – параграфа 9 Закона Республики Финляндия о страховании транспортного средства от 26.06.1959 N 279 (Liikennevakuutuslaki 26.6.1959/270), устанавливающего, что единичный случай ущерба, причиненного имуществу при ДТП, или несколько взаимосвязанных случаев причинения имущественного ущерба при ДТП компенсируются в общей сложности в сумме не более 3 300 000 евро по полису страхования транспортного средства, ответственного за каждый случай причинения ущерба.

Предъявленные истцом требования не превышают установленного вышеуказанным законодательным актом Республики Финляндия лимита.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Истцом в обоснование своих требований представлен в материалы дела перевод на русский язык текста Закона о страховании транспортного средства от 26.06.1959 N 279, позволяющий установить содержание подлежащих применению в данном случае норм права Республики Финляндия.

Судами обоснованно и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что в настоящем случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 1219 ГК РФ.

Требования истца удовлетворены частично с учетом с учетом степени износа поврежденного транспортного средства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также несоблюдения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАСО “Страховщик”.

Определением ВАС Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора было отказано.

Завершая, следует отметить, что выезжая зарубеж следует учитывать возможные риски, принимая решение о целесообразности наличия помимо т.н. «Зеленой карты» еще и дополнительного договора добровольного договора страхования транспортного средства, учитывая лимиты страхового покрытия, установленные в стране будущего пребывания транспортного средства.

Белявский С.Ч.
судья экономического суда Гродненской области

[1] https://ru.wikipedia.org/wiki/Зелёная_карта_(страхование)
[2] Источник http://ppt.ru/newstext.phtml?id=78408. Дата доступа: 21.04.2016.

Последствия управления автомобилем без зеленой карты