Не исполнил договор – возмести вынужденные расходы

0
Всего просмотров:

Неисполнение договора вынуждает контрагента нести дополнительные затраты. Гражданское законодательство содержит механизм их возмещения должником.

суд

Заключая какой-либо договор, кредитор всегда исходит из своевременного его исполнения ответчиком. Несвоевременное исполнение Договора, а также иное ненадлежащее его исполнении вызывает у кредитора необходимость нести дополнительные расходы. Например, по приобретению какого-либо товара по иной, часто более высокой стоимости у иного поставщика, выполнение работ другим подрядчиком и оплатой ему иной, зачастую большей суммы. Указанные расходы направленны на восстановление первоначального состояния должника, т.е. его нарушенного права. Статьи 364 и 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь классифицируют указанные расходы как убытки, в частности направленные на восстановление нарушенного права кредитора. Названные статьи дают право кредитору требовать возмещения названных убытков должником. В случае если истцом будет доказана причинно-следственная связь между неисполнением договора должником и наступившими убытками, а также их размер, убытки подлежат взысканию с должника.

 

Приведем пример.

Экономическим судом было рассмотрено дело по иску ОАО «Заказчик» к ООО «Генподрядчик», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО «Субподрядчик» о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на несвоевременное возвращение ответчиком из ремонта тепловоза и необходимость по данной причине оплаты им услуг сторонней организации – Локомотивному депо за предоставление другого тепловоза для оказания услуг по перевозке собственных грузов.

Ответчик в отзыве на иск факт несвоевременного возвращения тепловоза из ремонта признал. Вместе с тем, с расчетом суммы убытков не согласился. Собственный контррасчет не представил, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика в заседание не явилось, надлежаще извещено. Отзыв не представило, в представленной переписке с ответчиком указало на неосуществление ответчиком оплаты выполненных ремонтных работ за переданный ему в ремонт тепловоз и удержание его по данной причине в соответствии со статьей 340 ГК Республики Беларусь.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Согласно договора истец передал ответчику в ремонт тепловоз ТЭМ -2. Условиями договора в совокупности был установлен срок выполнения ремонтных работ – 50 рабочих дней с момента подписания договора и осуществления предварительной оплаты. Согласно представленным доказательствам предварительная оплата была существенно истцом 21.12.2017. Соответственно срок исполнения обязательства по ремонту тепловоза истекал 05.03.2018. В названный срок тепловоз из ремонта ответчиком истцу возвращен не был. Как было установлено судом, причиной этого явился тот факт, что тепловоз ответчиком по договору субподряда в свою очередь был передан в ремонт ООО «Субподрядчик». Последнее осуществив ремонт и не получил оплаты за выполненные работы, удержало тепловоз в соответствии со статьей 340 ГК Республики Беларусь. По данной причине ответчиком из ремонта тепловоз истцу в согласованные в договоре сроки возвращен не был. Изложенное в свою очередь обусловило обращение истца в соответствии с договором в Локомотивное депо о предоставлении стороннего тепловоза для отгрузки песков железнодорожным транспортом. Согласно представленных истцом пояснений и доказательств, расходы по оплате услуг привлеченного стороннего тепловоза составили заявленную по иску сумму. При этом, период за который оказаны названные услуги определён истцом с 05.03.2018 по 18.04.2018. В иске и в судебном заседании истец указывает на необходимость осуществления им расходов в названном размере для восстановления своего нарушенного ответчиком права, а также об отсутствии у него иной возможности по перевозке железнодорожных вагонов с песком, кроме как привлеченным сторонним тепловозом локомотивного депо.

Ответчик в отзыве на иск указывает на возможность эксплуатации предоставленного тепловоза собственными силами истца, а не сторонней организации, что, по его мнению, было бы дешевле. Вместе с тем каких-либо доказательств данного довода ответчиком в суд на представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 100 и 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).

Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.

Согласно статье 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 364 ГК Республики Беларусь, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 ГК Республики Беларусь. В соответствии с указанной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет убытков, осуществленной истцом, проверен судом и признан обоснованным. Довод ответчика о возможности понесения расходов в меньшем размере судом не принимается по причине непредоставления тому каких-либо доказательств ответчиком. В соответствии со статьей 19 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения. При этом, согласно статье 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с изложенным, у истца возникли убытки в заявленном размере. Расчёт размера убытков проверен судом и признан обоснованным. Истцом представлены акты сдачи-приемки указанных услуг, платежные документы на их оплату иные первичные учетные документы, признанные судом достоверными, достаточными и убедительными. Расходы по привлечению стороннего тепловоза находятся в причинно-следственной связи между заключенным между сторонами договором и фактом его неисполнения в согласованный сторонами срок ответчиком.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков признаны судом обоснованными и были удовлетворены судом.

Решение суда вступило в законную силу.

Завершая, следует обратить внимание сторон на необходимость детального просчета всех предпринимательских рисков, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора. В противном случае подобные некачественные расчеты рисков, или даже их полное отсутствие повлекут дополнительные затраты для исполнителя, вместо того чтобы принести ему прибыль. Т.е. такой, непросчитанный договор принесёт должнику лишь одни убытки.

Одновременно следует обратить внимание и самих кредиторов на необходимость тщательной проверки возможности исполнения договора должником. Интегрированные ресурсы в сети интернет: court.gov.bynalog.gov.by и другие дают такую бесплатную возможность. В случае возникновения сомнений в этом, в договоре следует предусматривать соответствующее страховые механизмы, в частности повышенные штрафы, оплату после исполнения договора и тому подобное. 

Белявский С.Ч.
судья экономического суда Гродненской области