Перевозчик, заключая с заказчиком договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке груза в международном автомобильном сообщении редко задумывается о правовых последствиях при изъятии груза и транспортного средства из ведения перевозчика на пункте таможенного контроля. Может ли перевозчик взыскать штраф за простой транспортного средства, при его изъятии?
Правоотношения сторон договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке груза в международном автомобильном сообщении регулируются положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ от 19.05.1956, г. Женева), положениями Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП от 14.11.1975, г. Женева) и законодательством Республики Беларусь.
Если по какой-либо причине выполнение договора на условиях, определенных в накладной, является или становится невозможным до прибытия груза к месту, предназначенному для доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом (пункт 1 статьи 14 КДПГ).
В случае если выполнение договора на условиях, определенных в накладной, является или становится невозможным до прибытия груза к месту, предназначенному для доставки транспортер, может немедленно выгрузить груз за счет лица, имеющего право распоряжения грузом, после чего перевозка считается законченной (пункт 2 статьи 6 КДПГ).
Если исполнение стало невозможным для одной из сторон вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, она при отсутствии в законодательстве или договоре иных указаний не вправе требовать от другой стороны удовлетворения по договору. Каждая из сторон вправе требовать от контрагента возврата всего, что она исполнила, не получив встречного удовлетворения (статья 386 ГК).
Таким образом, если перевозчик утратил возможность исполнить обязательства по доставке груза грузополучателю, в связи с выбытием груза из ведения перевозчика, то перевозка является завершенной, и нахождение транспортного средства вне ведения перевозчика нельзя расценивать в качестве простоя по вине заказчика перевозки. Соответственно, основания по взысканию штрафа за простой транспортного средства, отсутствуют. То есть взыскать штраф, при отсутствии вины заказчика в простое транспортного средства, нельзя.
Приведем пример из судебной практики
Между перевозчиком и заказчиком был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении. Перевозчик на основании заявки заказчика представил заказчику транспортное средство под погрузку груза. Согласно CMR-накладной груз был принят перевозчиком и размещен в зоне таможенного контроля. При досмотре автомобиля должностными лицами таможенно-налогового управления в полуприцепе транспортного средства были обнаружены сигареты. По данному факту было возбуждено уголовное дело, а транспортное средство и перевозимый груз были изъяты у водителя перевозчика. Впоследствии транспортное средство, находившееся на складе хранения, было возвращено перевозчику.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, перевозчик предъявил иск к заказчику груза о взыскании штрафа за простой транспортного средства и о взыскании штрафа за предоставление ненадлежащей информации. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за простой, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик утратил возможность исполнить обязательства по доставке груза грузополучателю, поскольку груз выбыл из его ведения.
Решение суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, но отставлено в силе[1].
Дополнительно судом кассационной инстанции было отмечено следующее. Обстоятельств, указывающих на вину заказчика в простое транспортного средства, не установлено. Условиями договора предусмотрено, что ответственность заказчика перевозки в виде штрафа за простой транспортного средства, наступает при условии уведомления заказчика в день возникновения простоя. Выполнение договора на установленных накладной условиях стало невозможным в связи с задержанием таможенными органами транспортного средства, принадлежащего перевозчику, а доказательства совершения заказчиком виновных действий, приведших к задержанию транспортного средства перевозчиком не представлены.
По этой причине суды всех инстанций пришли к выводу, что дальнейшее осуществление перевозки вследствие изъятия груза и транспортного средства из ведения перевозчика стало невозможным. Соответственно, перевозка по первоначально оформленной заявке и CMR-накладной закончена. А нахождение транспортного средства вне ведения перевозчика нельзя расценивать в качестве простоя по вине заказчика перевозки.
Таким образом, в случае утраты перевозчиком возможности исполнить свои обязательства по доставке груза грузополучателю, в связи с выбытием груза из ведения перевозчика, прекращаются и все обязательства по заключенному договору, и перевозка является завершенной. Нахождение транспортного средства вне ведения перевозчика не расценивается в качестве простоя по вине заказчика перевозки. По этой причине основания для взыскания штрафа за простой транспортного средства, отсутствуют.
Сергей Белявский
Директор юридической компании ООО «Экономические споры»,
медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры»,
рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов»,
более 10 лет стажа работы судьей экономического суда,
член Союза юристов
Дмитрий Вощило,
юрист юридической компании
ООО «Экономические споры»
[1] Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.09.2021 по делу №151ЭИП21169 Дата доступа: 23.04.2022 Режим доступа: https://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/ac812164cea646f1.html
