Заключая договор с повышенной пеней стороны сразу допускают у себя в уме, что в случае чего – повышенную пеню можно будет просить суд уменьшить на основании 314 статьи ГК Республики Беларусь в связи с несоразмерностью ее размера последствиям ненадлежащего исполнения.
Действительно, статья 314 ГК Республики Беларусь предоставляет им такую возможность. Вместе с тем, уменьшение пени является не обязанностью суда, а его правом. поэтом никто не может дать сторонам гарантий того, что пеня будет уменьшена. В этой связи стороны на основании принципа свободы договора могут установить механизмы ограничивающие пеню непосредственно в договоре. Речь идет о включении в договоры оговорок о максимальном размере пени. Например – не более 10 % от ее размера задолженности.
В соответствии со статьей 2 ГК Республики Беларусь, гражданское законодательство основывается в том числе на принципе свободы граждан и юридических лиц в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством (принцип свободы договора). При этом, согласно статье 391 ГК Республики Беларусь, условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (статья 392).
Порядку регламентации в договоре норм о пене, штрафе, неустойки, как способах обеспечения обязательства посвящены статьи 310-312 ГК Республики Беларусь.
Согласно ним, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законодательством или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Шаблонные требования к формулировке соглашения о неустойке в законодательстве отсутствуют. Вместе с тем, с учетом статьи 401 ГК Республики Беларусь при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, договорное соглашение о пене может содержать условие о ее максимальном размере. Изложенное освободит должника от необходимости заявления ходатайств о применении судом статьи 314 ГК Республики Беларусь и уменьшении пени. Пеня будет уменьшаться автоматически при достижении определенного порога.
Приведем пример.
Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ЗАО «О» к ДП «Л» о взыскании с ответчика 36064000 рублей долга за поставленный товар, 3606400 рублей пени а всего 39670400 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на условия заключенного сторонами договора.
Ко дню судебного заседания истцом представлено ходатайство об отказе от взыскания 36000000 рублей в связи с их оплатой ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика 64000 рублей долга за поставленный товар, 3606400 рублей пени, а всего 3670400 рублей. Истец просит рассмотреть дело после проведения подготовительного судебного заседания в его отсутствие.
Отказ истца от иска не противоречит законодательству, не нарушает права других лиц и в соответствии с частями 2, 5 статьи 63 Хозяйственного процессуального Кодекса Республики Беларусь принимается судом.
В связи с принятием хозяйственным судом отказа от иска в части взыскания 36000000 рублей основного долга за поставленный товар производство по делу в этой части в соответствии с абзацем 5 статьи 149 Хозяйственного процессуального Кодекса Республики Беларусь подлежит прекращению.
Судом принято к рассмотрению требование истца о взыскании 64000 рублей долга за поставленный товар, 3606400 рублей пени, а всего 3670400 рублей.
Ответчик в отзыве на иск указывает на оплату им 36000000 рублей, просит уменьшить пеню в соответствии с 314 статьей ГК Республики Беларусь в связи с ее явной несоразмерностью. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор.
Согласно пункта 1.1. договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании ТТН.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии с условиями пункта 2.2. договора № 1787 от 20.08.2012 стороны согласовали срок оплаты: 50% – предоплата в течении 5 дней с момента вступления договора в силу, 50% – в течении 15 дней с момента оформления ТН (ТТН). Согласно п. 7.1. заключенного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами.
В установленный договором срок ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил (доказательства оплаты не представлены).
Во исполнение требований части 2 пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь и Приложения к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь «Претензионный порядок урегулирования спора» истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга и уплате санкций, которая была оставлена последним без ответа.
На момент рассмотрения спора основной долг по договору ответчиком не погашен (не представлены доказательства оплаты). Задолженность составляет 64000 рублей.
Согласно ст.ст. 310, 311 ГК РБ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Согласно пункту 6.3. договора за несвоевременную оплату покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости необходимой оплаты за товар.
Представленный истцом расчет пени за период с 15.09.2012 по 04.03.2013 в сумме 3606400 рублей (10 % от стоимости товара) суд признает обоснованным.
Довод ответчика о применении статьи 314 ГК Республики Беларусь суд не принимает во внимание, поскольку согласно расчета пени, произведенного истцом и проверенного судом, при ставке 0,1% размер пени за указанный период составил бы 6166944 рублей. С учетом ограничения, установленного в пункте 6.3. спорного договора – размер пени уменьшен в 1,7 раза до 3606400 рублей, что составляет 10% от стоимости не оплаченного своевременно товара.
При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 64000 рублей долга за поставленный товар, 3606400 рублей пени, а всего 3670400 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 1983520 рублей, а также 1000000 рублей расходов на юридические услуги.
При определении размера подлежащих оплате юридических услуг суд исходил из того, что данный спор, вытекающий из расчетов, не относится к категории сложных, учитывал объем подлежащего защите нарушенного права, статистические и иные сведения о стоимости услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, сложившейся в месте оказания этих услуг по аналогичным делам, неявку представителей истца в судебное заседание, проводившееся посредством видеоконференцсвязи в хозяйственный суд г.Минска, непредставление доказательств предпринятия мер по обращению в упрощенном приказном порядке по задолженности, которая не оспаривалась ответчиком, с учетом содержания пункта 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 № 13 (в ред. от 05.03.2010) «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде».
Завершая, следует посоветовать сторонам активнее использовать имеющиеся возможности самостоятельного регулирования максимального размера пени в заключаемых договорах. Поскольку применение 314 статьи ГК Республики Беларусь все же является правом суда, которое он использует с учетом каждых конкретных обстоятельств дела. Указанный подход будет соответствовать подходам, заложенным Президентом Республики Беларусь в Директиве Президента Республики Беларусь от 14.06.2007 № 3 «Экономия и бережливость – главные факторы экономической безопасности государства».
Белявский С.Ч.,
судья хозяйственного суда Гродненской области,
заместитель председателя
областного отделения Союза юристов
