Мы делаем больше, чем обещаем!

Мы делаем больше, чем обещаем!

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЭКСПЕДИТОРА ЗА НЕСОХРАННОСТЬ ГРУЗА

Просмотрено

Пределы ответственности экспедитора за несохранность груза определяется заключенным с ним договором.

Географическое расположение Беларуси всегда способствовало повышенному интересу бизнеса к сфере автомобильных перевозок, а также транспортно-экспедиционной деятельности. Экспедиционные компании за вознаграждение организовывают доставку груза от грузоотправителя грузополучателю, при этом, в абсолютном большинстве случаев, не принимая непосредственного участия в доставке и перевозке груза. При этом, согласно статистическим данным, объем выручки экспедиторов  в 2018 году составил 10,3% от объема транспортно-экспедиционных услуг [1], т.е. фактически десятую часть выручки от данного вида деятельности в стране обеспечили экспедиционные услуги. Заказчики перевозки при этом, вступая в договорные отношения именно с экспедиторами, а не привлеченными в свою очередь последними перевозчиками, зачастую даже не задаются вопросом – несут ли экспедиторы ответственность за сохранность груза, перевозку которого в договоре им поручили заказчики? Кажется, что это само собой разумеющееся.

Вместе с тем, закон Республики Беларусь «О транспортно-экспедиционной деятельности» дает четкий ответ на данный вопрос. Так, в статье 27 Закона однозначно обозначено, что экспедитор несет ответственность за несохранность (утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза только в случае принятия груза в свое ведение, если такие утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли после его принятия в ведение экспедитора и до выдачи его грузополучателю или иному лицу, уполномоченному на получение груза, и если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Принятие экспедитором в свое ведение груза удостоверяется соответствующей отметкой в транспортных (перевозочных) документах или выдачей расписки экспедитора. Кроме того, в случае, когда экспедитор не принимает груз в свое ведение, требования о возмещении убытков, вызванных несохранностью груза могут быть ему предъявлены лишь в случае, если договором транспортной экспедиции предусмотрено предъявление таких требований непосредственно экспедитору (выделено автором). Учитывая, что договор перевозки (экспедиции) чаще всего заключается путем направления заявки, заказчики перевозки редко проверяют наличие таких оговорок в договоре, который потом им присылает экспедитор. Право предъявления заказчиком грузоперевозки, грузоотправителем требований непосредственно к перевозчику основывается на нормах.
Рассмотрим пример из судебной практики

Как усматривается из материалов дела ЧП «Экспедитор»  и ОАО «Клиент» заключили договор транспортной экспедиции. На основании заявки на перевозку ЧП «Экспедитор» заключило договор перевозки с ООО «Перевозчик».  Однако, транспортное средство с грузом в пункт назначения не прибыло. Как установлено, товар утрачен на территории Российской Федерации.

ОАО «Клиент» предъявил требования по возмещению убытков ЧП «Экспедитор».

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Клиент», суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические правоотношения только в части оказания транспортно-экспедиционных услуг, правоотношения по перевозке груза не возникли, поскольку ЧП «Экспедитор» груз в свое ведение не принимал, а из условий договора прямо не следует ответственность экспедитора за несохранность груза.
Суд рассмотрел, что пункт договора, на который ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, действительно возлагает на исполнителя ответственность за исполнение договора и в случае привлечения третьих лиц. Однако, принимая во внимание возникшие по договору обязательства ЧП «Экспедитор» только по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и исполнение договора только в этой части, но не перевозки, возложение ответственности на экспедитора за действия перевозчика в данном случае безосновательны.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЭКСПЕДИТОРА ЗА НЕСОХРАННОСТЬ ГРУЗАСудебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь согласилась с выводами суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции оставила без рассмотрения, а кассационную жалобу – без удовлетворения[2].

Как видим, у перевозчика, выполняющего перевозку по поручению экспедитора, автоматически возникают правоотношения с грузоотправилем и грузополучателем и ответственность за несохранность груза будет нести именно перевозчик, а не экспедитор, если в договоре транспортной экспедиции стороны не предусмотрели условия, названные в выше приведенной статье 27 Закона. Подобные иски следует предъявлять сразу перевозчику (выделено автором).
Так, статьи 12 и 17 Конвенции Организации Объединенных Наций «О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)», устанавливают ответственность именно перевозчика за несохранную перевозку груза. При этом, CMR накладная подтверждает факт заключения договора перевозки между грузоотправителем (грузополучателем) и перевозчиком.

Рассмотрим еще один пример

Между ЧТУП «Клиент»  и ООО «Экспедитор» был заключен договор транспортной экспедиции в международном автомобильном сообщении. Для выполнения обязательств по доставке груза по данному договору ООО «Экспедитор»  поручил выполнение данной перевозки  ИП Перевозчик.
Согласно CMR-накладной груз был принят к перевозке водителем ИП Перевозчик.  В процессе перевозки груз был утерян, в указанный срок не доставлен и не передан грузополучателю, в связи с чем, истец ЧТУП «Клиент» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ИП Перевозчик суммы денег, составляющих стоимость утраченного груза.

ИП Перевозчик возражал против иска, так как полагал, что не является надлежащим ответчиком, так как в правоотношения с ЧТУП «Клиент» не вступал и договор перевозки с ним не заключал, а следовательно и отвечать по договору, заключенному между ЧТУП «Клиент» и ООО «Экспедитор» не может.

Судебные инстанции, рассматривая дело, пришли к выводу,  что факт осуществления доставки ответчиком груза, принадлежащего истцу, и как следствие наличие между ними правоотношений перевозки подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе товарными накладными, по которым водитель ИП Перевозчик получил груз от имени предприятия ЧТУП «Клиент»,  CMR-накладной на доставку груза от грузоотправителя в адрес грузополучателя перевозчиком, которые в совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов кассатора о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку предъявление соответствующих требований непосредственно к перевозчику КДПГ не ограничивается и является правом истца.
В связи с этим, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь решение нижестоящих инстанций оставила без изменения, а кассационную жалобу ИП Перевозчика – без удовлетворения[3].

Таким образом, экспедитор отвечает за несохранность груза только в двух случаях:

  • если физически принимает его в свое ведение (принятие экспедитором в свое ведение груза удостоверяется соответствующей отметкой в транспортных (перевозочных) документах);
  • если такое условие прямо прописано в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Белявский С.Ч.
Юрист-лицензиат, медиатор, директор ООО «Экономические споры»,
председатель Третейского суда,
более 10 лет стажа работы судьей экономического суда,
член Союза юристов
Кобринец М.В., юрист

 

[1] на основе государственной статистическая отчетности по форме «1-Логистика» за 2018 год предоставленной в БелНИИТ «Транстехника»

[2] Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 28.08.2019 по делу № 77-4/2018/10А/968К

[3] Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от

13.11.2019 по делу № 104-6/2019/333А/1283К.

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on whatsapp
Share on odnoklassniki
Share on vk

Добавить комментарий

Популярное