Мы делаем больше, чем обещаем!

Мы делаем больше, чем обещаем!

Перевозчик может разделить свою ответственность с экспедитором

Просмотрено

Извечную дискуссию вызывает тема – кто виноват в случае утери груза, его повреждении или опоздании в доставке: перевозчик или экспедитор? Чаще всего во всем виноват перевозчик. Но могут быть исключения.

Судебная практика показывает, что экспедитора сложно привлечь к материальной ответственности за несохранность груза. Это связано с тем, что экспедиторы не принимают груз в свое ведение, а значит не могут нести ответственность за его утрату, повреждение или опоздание в доставке. Обычно за все несет ответственность перевозчик. И даже если экспедитора получится привлечь к ответственности, взыскав причиненный ущерб, он всегда может обратиться в суд с иском о взыскании убытков с перевозчика в порядке регресса (950 ГК РБ).  И с большой вероятностью суд удовлетворит заявленные требования. Но есть исключения.

Во-первых, перевозчик освобождается от этой ответственности, если утрата груза, его повреждение или опоздание произошли вследствие приказа правомочного по договору лица (статья 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее-КДПГ).

Во-вторых, на основании статьи 375 ГК РБ суд вправе уменьшить ответственность перевозчика, если придёт к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по виде обеих сторон. Также если экспедитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. Данный способ защиты эффективен по регрессным искам.

Рассмотрим на примере из практики

Экспедитор обратился в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса, в связи с утратой груза. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 14, 364 ГК РБ, статьями 12, 17 КДПГ, исходя из доказанности факта утраты груза, взыскания с экспедитора выплаченного страхового возмещения грузоотправителю в связи с утратой груза, ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по перевозке груза, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с перевозчика понесенных экспедитором убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, разделив ответственность между перевозчиком и экспедитором поровну. Руководствуясь пунктом 1 статьи 375 ГК РБ, суд пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения ответственности ответчика. Суд указал, что экспедитор в связи с привлечением к перевозке груза третьих лиц, не проверил должным образом их полномочия и допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору транспортной экспедиции при осуществлении контроля за исполнением принятого на себя обязательства, что привело к неправомерному завладению грузом неизвестными лицами.

При транспортировке груза в нарушение положений статьи 12 КДПГ перевозчик осуществил разгрузку груза в другом месте, чем указано в CMR-накладной. Однако при этом перевозчик действовал согласно указаниям лиц, которые привлекали перевозчика. Груз был выдан неизвестному лицу, полномочия которого на получение груза от имени грузополучателя не были подтверждены должным образом и установлены на момент передачи груза. В последующем не было возможным установить место нахождения груза и лиц, его получивших незаконным путем.

Решение суда первой инстанции подержали суды апелляционной и кассационной инстанции. [1]

Таким образом, хоть перевозчик и действовал по поручению лиц, его нанявших, он был привлечен к ответственности. Потому, что в соответствии со ст. 12 КДПГ только грузоотправитель, а не экспедитор, имеет право распоряжаться грузом, в частности требовать от перевозчика изменения места доставки груза грузополучателю, отличному от указанного в накладной.

В приведенном примере грузоотправитель разумно поступил, предусмотрев ответственность экспедитора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств и поэтому смог его привлечь к ответственности, взыскав причинённый вред. Тем не менее экспедитор сильно от этого не пострадал, взыскав половину понесенных убытков с перевозчика. Как отметил суд, экспедитор выступал организатором перевозки груза, в силу принятых обязательств он также, как и перевозчик нес ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств перед грузоотправителем груза. Данный способ защиты можно взять на заметку как лайфхак перевозчикам для уменьшения их ответственности.

Белявский Сергей ЧеславовичБелявский С.Ч.

Директор юридической фирмы «Экономические споры»,
медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры»,
более 10 лет стажа работы судьей экономического суда,
член Союза юристов

 

Дорошкевич Елена АлексеевнаДорошкевич Е.А.,
юрисконсульт
ООО «Экономические споры»

[1] Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.02.2021 по делу № 60-14/2020/А/К. Дата доступа: 10.03.2021. Режим доступа: http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/57249c9ca3b14aaf.html
Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on whatsapp
Share on odnoklassniki
Share on vk

Добавить комментарий

Узнавайте о самых горячих новостях первыми в нашем Telegram