Мы делаем больше, чем обещаем!

Мы делаем больше, чем обещаем!

При несохранной перевозке ущерб подлежит доказыванию в самостоятельном иске

Просмотрено

При несохранной перевозке ущерб подлежит доказыванию в самостоятельном иске***************

Аннотация

Одной из наиболее распространенных причин споров между перевозчиком и заказчиком перевозки является несохранная перевозка груза. По данной причине заказчик полагает что он правомерно может удержать стоимость своего ущерба из стоимости фрахта. Вопросам оценки правомерности данной практики посвящен настоящий материал.

*********************

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом, в соответствии со статьей 750 ГК Республики Беларусь, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу или лицу, уполномоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

1) в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

2) в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости;

3) в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Следует отметить, что названные правомочия не являются нормами прямого действия, прямо освобождающими заказчика перевозки от необходимости оплаты несохранной перевозки. Данные требования подлежат доказыванию в судебном порядке в случае возникновения разногласий между перевозчиком и заказчиком перевозки

Подтверждением этому является пункт 3 статьи 750 ГК Республики Беларусь, из содержания которого следует, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, до того как взыскать ущерб у заказчика перевозки сохраняется обязанность оплатить фрахт, а одностороннее удержание заказчиком стоимости ущерба из стоимости фрахта, без согласия на то перевозчика  является неправомерным.

Заказчик должен предъявить самостоятельный иск о взыскании стоимости ущерба с оплатой государственной пошлины, в рамках которого суд и выяснит все обстоятельства спора. Поскольку суд не может выходить за пределы предмета доказывания, подобные вопросы не могут подлежать доказыванию по искам о взыскании стоимости фрахта.

Приведем пример.

Иск был заявлен о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги по перевозке.

В обоснование своих требований истец ссылался на условия заключенного сторонами договора, заявку, содержание CMR накладной, доставку груза получателю, указанному в заявке ответчика.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указывает на повреждение груза в момент перевозки и причинение ущерба истцом ответчику.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Между сторонами был заключен договор, во исполнение которого ответчиком была направлена истцу заявка на перевозку груза – «Нектарин, персик» по маршруту Республика Польша – Республика Беларусь. Сторонами была согласована стоимость фрахта, а также срок для оплаты – 20 банковских дней после получения оригинальных документов.

Перевозка была осуществлена истцом в согласованные в заявке сроки, что подтверждается содержанием CMR накладной, и груз был доставлен и принят грузополучателем – ЗАО «А».

Как следует из содержания CMR накладной, при выгрузке было установлено повреждение груза – гниль в количестве 10,5%.

В нарушение требований п.105 Правил автомобильных перевозок грузов, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 № 970 (в ред. от 16.03.2015) двусторонний акт о несохранной перевозке перевозчиком и заказчиком не составлялся. Представленный ответчиком акт-рекламация от 28.07.2015 составлен ЗАО «А» в одностороннем порядке.

Факт повреждения груза подтверждается также актом сюрвейерного осмотра. Согласно акта осмотра, заражение плодов гнилью произошло до момента начала транспортировки по причине неподготовленности груза к транспортировке. Указанное обстоятельство подтверждается анализом термограммы рефрижиратора, установленного на автомобиле истца, согласно которой на момент погрузки груза его температура – +12,3С градуса значительно превышала допустимую к перевозке и указанную в CMR – +2/3С градуса. В качестве наиболее вероятной причины развития гнили сюрвейером названо попадание воздуха с температурой превышающей +15С градусов при выгрузка груза на таможенном терминале в Польше для наклейки этикеток на каждый ящик.

В связи с повреждением груза ответчик направил истцу заявку на перевозку 15 паллет из 24 паллет груза иному грузополучателю – ЧП «Б». 9 паллет груза были приняты грузополучателем ЗАО «А».

Ответчик не представил суду доказательств предъявления требований о возмещении причиненного кому-либо ущерба в связи с несохранной перевозкой.

Стоимость перевозки ответчиком оплачена не была по указанным выше причинам.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 100 и 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).

Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.

Согласно статье 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно ст. 290 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний п. 1 ст. 739 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части первой ст. 340 ГК, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств заключается в сохранении у себя вещи обладающим ею лицом до момента исполнения должником этого лица своих обязательств.

В силу п. 5 ст. 340 ГК требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством (часть первая ст. 331 ГК).

Реализовать деньги с публичных торгов либо провести их возмездное отчуждение иным образом невозможно. Следовательно, институт удержания не может быть применен к деньгам.

Согласно пунктов 102-105 Правил автомобильных перевозок грузов, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 № 970 (в ред. от 16.03.2015), в случае возникновения разногласий между автомобильным перевозчиком и заказчиком автомобильной перевозки, вызванных несохранностью груза при автомобильной перевозке, оформляется акт о несохранности груза при автомобильной перевозке по форме согласно приложению 8 к Правилам, а при других обстоятельствах – акт о разногласиях между автомобильным перевозчиком и заказчиком автомобильной перевозки по форме согласно приложению 4 к Правилам.

Представители автомобильного перевозчика и заказчика автомобильной перевозки должны подписать соответствующий акт, а при несогласии с его содержанием – изложить в нем свое мнение.

Если представитель автомобильного перевозчика отказывается подписать соответствующий акт, заказчик автомобильной перевозки должен в течение суток письменно известить об этом автомобильного перевозчика. Автомобильный перевозчик в течение трех рабочих дней со дня получения извещения должен рассмотреть сложившуюся ситуацию и сообщить данному заказчику о принятом решении.

Акт составляется в двух экземплярах, первый передается автомобильному перевозчику вместе с товарно-транспортной накладной, за исключением товарно-транспортной накладной, создаваемой в виде электронного документа, и путевым листом, второй – заказчику автомобильной перевозки.

Из материалов дела следует, что у истца и ответчика не было единого мнения о причине ущерба.

Спор по размеру ущерба не решен в установленном порядке и может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

При наличии вступившего в законную силу решения суда по данному вопросу перевозчик в соответствии со ст. 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, принятой в г. Женеве 19 мая 1956 г., п.п. 2-4 ст. 750 ГК, наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку поврежденного груза.

При данных обстоятельствах с учетом  анализа действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию провозной платы.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги по перевозке признаны подлежащими удовлетворению.

Касаясь требований о взыскании ущерба, причиненного несохранной перевозкой, следует особо обратить внимание сторон договора на надлежащее оформление документов, подтверждающих факт несохранной перевозки. При отсутствии таковых велика вероятность оставить ущерб невозмещенным.

Приведем пример.

Судом было рассмотрено дело о взыскании суммы ущерба (поврежденного груза), причиненного в результате перевозки.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что при установке груза в два яруса упаковка нижнего яруса не выдержала нагрузки, сместилась и ответственности за упаковку, в которой находится груз, перевозчик не несет.

Груз должен быть уложен и закреплен в кузове грузового транспортного средства таким образом, чтобы во время автомобильной перевозки обеспечивалась сохранность груза, его упаковки и грузового транспортного средства (пункт 74 Правил автомобильных перевозок грузов).

В соответствии с частью второй пункта 69 и частью первой пункта 71 Правил автомобильных перевозок грузов, автомобильный перевозчик должен контролировать погрузку и крепление груза в кузове грузового транспортного средства, закрытие бортов (люков), осуществляемые грузоотправителем.

На основании части восьмой статьи 44 Закона «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках», в случае, когда погрузка осуществляется грузоотправителем, автомобильный перевозчик обязан контролировать укладку и крепление груза, а грузоотправитель по указанию автомобильного перевозчика обязан устранить нарушения укладки и крепления груза.

Таким образом, можно сделать вывод, что устранение обстоятельств, вследствие которых может произойти повреждение (порча) груза, зависит от перевозчика и он может их предотвратить, следовательно, ненадлежащая погрузка груза в транспортное средство не освобождает перевозчика от ответственности за порчу груза.

Поскольку груз был принят перевозчиком к перевозке без каких-либо оговорок либо замечаний по вопросу упаковки, размещения либо крепления груза в транспортном средстве, требования о возмещении перевозчиком ущерба, причиненного при перевозке груза при невозможности его восстановления, были удовлетворены в полном объеме в размере стоимости поврежденного груза.

Так, предметом рассмотрения суда были требования о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих исковых требований истец представил ТТН и акт приемки, составленный работниками истца с иными лицами, а также документы о том, что виновником ДТП явился ответчик.

Ответчик, не оспаривая по существу свою виновность в совершении ДТП, с требованиями истца согласился частично на меньшую сумму, представив акт о несохранной перевозке груза, составленный ответчиком с иными лицами.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме, признав недостоверным акт, составленный ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено. Требования удовлетворены частично.

При рассмотрении кассационной жалобы кассационной коллегией сделан вывод о том, что акт приемки, составленный работниками истца с иными лицами, также не может быть признан достоверным, поскольку он был составлен в нарушение порядка, установленного пунктами 102 – 106 Правил автомобильных перевозок грузов.

В соответствии с п. 4 ст. 750 ГК документы о причинах несохранности груза (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, в случае спора подлежат оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза.

Как усматривается из материалов дела, истцом осуществлены разгрузка, погрузка груза и его приемка в отсутствие ответчика, в нарушение Правил автомобильных перевозок грузов не был составлен двусторонний акт с участием ответчика.

Истцом не представлены доказательства, что им были предприняты действия по приглашению ответчика к составлению акта приемки, а последний отказался от его подписания.

В свою очередь ответчик также составил односторонний акт о несохранной перевозке.

Таким образом, грузополучателем приемка груза была совершена с нарушением законодательства (разгрузка груза и его приемка осуществлены в отсутствие перевозчика, не был составлен двусторонний акт с его участием). Постановление апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований оставлено без изменения.

Приведем другой пример.

Судом был рассмотрен иск о взыскании ущерба, причиненного в результате перевозки груза (недостача).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинен ущерб, связанный с частичной недостачей груза. При этом истец ссылается на статьи 44, 45, 57 Закона «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках», пункт 85 Правил автомобильных перевозок грузов, статьи 449, 750 ГК.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска отказать, так как истец не представил в суд надлежащих доказательств утраты груза ответчиком при перевозке; считает, что у истца не возникло право требовать возмещения убытков в силу нарушения порядка приемки товаров по количеству.

Согласно статье 290 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, между ОАО “А” (истец) и ЧТУП “Б” (ответчик) был заключен договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом.

Сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым претензий по качеству оказанных услуг со стороны заказчика не имеется. Представители сторон в судебном заседании подтверждают оплату по указанному акту в полном объеме.

При приемке товара по количеству и качеству грузополучателем был составлен акт, в котором указано, что грузополучателем обнаружена недостача. Акт подписан представителями грузополучателя, подпись перевозчика отсутствует.

В дальнейшем заказчик направил в адрес перевозчика претензию о возмещении стоимости утраченного груза.

Указанная претензия удовлетворена перевозчиком не была, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 85 Правил автомобильных перевозок грузов при порче, повреждении или недостаче груза грузополучатель должен в товарно-транспортной накладной сделать соответствующую запись и заверить ее своей подписью и печатью, а также подписью автомобильного перевозчика.

В представленной ТТН кладовщиком грузополучателя сделана запись, констатирующая количество принятого товара (меньше, чем необходимо). Подписью автомобильного перевозчика указанная запись не заверена.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, акт о несохранности груза при автомобильной перевозке, предусмотренный пунктами 102 – 106 Правил автомобильных перевозок грузов, не составлялся, письменные извещения о необходимости составления данного акта и его подписании в адрес перевозчика заказчиком автомобильной перевозки либо грузополучателем не направлялись, ТТН соответственно отметок о составлении акта не содержит.

В январе 2011 г., т.е. через 2 месяца после осуществления перевозки, грузоотправителем и грузополучателем составлен акт о недостаче.

Комиссией сделан вывод, что часть груза могла быть утрачена перевозчиком в пути или похищена.

В соответствии со статьей 57 Закона «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, удостоверяются при автомобильных перевозках грузов записями в транспортном документе, а при возникновении разногласий между сторонами договора – актами в порядке, установленном Правилами автомобильных перевозок грузов.

Запись в ТТН подписью автомобильного перевозчика не заверена. Двусторонние акты не составлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что вопреки правилам статей 100, 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь истец не представил допустимых доказательств для привлечения ответчика к ответственности за утрату груза при перевозке.

Завершая, следует отметить, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с законодательством. Этот срок исковой давности применяется как по искам к перевозчику, так и по искам перевозчика по правоотношениям, вытекающим из договора перевозки грузов.

При автомобильных перевозках грузов согласно пункту 122 Правил автомобильных перевозок грузов, срок исковой давности устанавливается в один год с момента получения ответа на предъявленную претензию либо неполучения от перевозчика ответа в течение тридцати дней. 

Белявский С.Ч.
судья экономического суда Гродненской области, член Союза юристов

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on whatsapp
Share on odnoklassniki
Share on vk

Добавить комментарий