Осуществляя перевозку грузов по договору транспортной экспедиции у сторон, возникают вопросы по применению законодательства, регулирующего данные гражданские правоотношения.
Бывают случаи, когда стороны неверно трактуют договор транспортной экспедиции и ставят знак равенства с договором перевозки грузов. Ввиду этого, ошибочно применяются нормы права регулирующие транспортную экспедицию.
Важным моментом при возникновении спора, вытекающего из перевозки груза является определение правового статуса заключенного договора.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Так, в рамках договора транспортной экспедиции, одна сторона, не является ни участником перевозки, которой передается вверенный для перевозки груз, ни отправителем перевозки груза. По данному договору, экспедитор лишь организовывает перевозку груза, т.е. находит перевозчика и заказчика. В таких правоотношениях экспедитор выступает в роли посредника между перевозчиком и заказчиком.
Таким образом, при возникновении спора по договору транспортной экспедиции, сторонам следует руководствоваться условиями заключенного договора, а не обстоятельствами осуществления перевозки грузов третьими лицами.
Правоотношения транспортной экспедиции регулируются Законом Республики Беларусь «О транспортно-экспедиционной деятельности», а правоотношения перевозки грузов во внутриреспубликанском сообщении Законом Республики Беларусь «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках». Важно отметить, что данными законами установлены различные специальные сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из экспедиции и перевозки грузов. В частности по договору транспортной экспедиции срок исковой давности равен 10 месяцев (статья 31 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»), а по договору перевозки грузов срок исковой давности составляет 1 год (статья 58 Закона «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках»).
Таким образом, от верной квалификации правоотношений зависит определение срока на судебную защиту.
Приведем пример из судебной практики
Между ИП «А» и ООО «В» был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание для урегулирования взаимоотношений, возникающих между сторонами при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном и внутриреспубликанском сообщении.
По условиям договора на каждую отдельную загрузку оформляется заявка, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки, маршрут перевозки, условия оплаты, являющаяся приложением к договору. Согласно заявкам ИП «А», было организовано осуществление перевозки грузов. Данный факт подтверждается международными товарно-транспортными накладными (СМR). Согласно СМR в качестве перевозчиков грузов выступали третьи лица, а не ИП «А», который не принимал груз к перевозке.
В связи с неполной оплатой за оказанные услуги по организации и перевозки грузов ИП «А» обратился в суд о взыскании с ООО «В» основного долга и пени.
Судом первой инстанции исковое заявление было удовлетворено. При принятии решения суд исходил из того, что между сторонами возник спор из международной перевозки и посчитал, что отсутствуют основания по применению законодательства, регулирующего отношения сторон по договору транспортной экспедиции. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменений. Однако суд кассационной инстанции отменил судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
При принятии решения суд кассационной инстанции указал, что судом первой и апелляционной инстанции неверно квалифицированы гражданские правоотношения, возникшие между сторонами, в рамках заключенного договора. Согласно условиям заключенного договора, действиям сторон при его исполнении, предоставленных СМR, суд кассационной инстанции указал, что между сторонами возникли отношения транспортной экспедиции, к которым подлежат применению нормы права регулирующие транспортную экспедицию.
Содержание СМR не подтверждало, что между сторонами возникли гражданские правоотношения по международной перевозке грузов, поскольку ИП «А» не являлся участником перевозки грузов, которому передавался груз для перевозки, как и отправителем перевозки грузов.
Суд кассационной инстанции отметил, что в данном случае заявленные требования вытекали, не исходя из обстоятельств осуществления международных перевозок грузов третьими лицами, а из условий заключенного между сторонами договора. При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 32 Конвенции о договоре международной перевозки грузов не имелось[1].
Таким образом, поскольку требования были основаны на договоре транспортной экспедиции, который предусматривал оказание только экспедиционных услуг по организации перевозки груза, то подлежали применению положения Закона Республики Беларусь «О транспортно-экспедиционной деятельности». Как было отмечено в начале, согласно данному закону, по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, устанавливается срок исковой давности в десять месяцев.
Как видно из решения суда, не только стороны затруднялись в квалификации гражданских правоотношений, возникающих из заключенного договора, но и суды разных инстанций выносили разные решения. На практике разграничивать данные договоры иногда сложно. Однако это необходимо, поскольку неверная квалификация правоотношений приводит к ошибочному применению норм об исковой давности. Срок исковой давности по транспортной экспедиции короче срока по перевозке на 2 месяца.
На основании вышеизложенного, полагаем необходимым продолжить дискуссию о целесообразности установления единого срока исковой давности для обоих видов правоотношений. В последующем это приведет к уменьшению споров, вытекающих из транспортной экспедиции.
Белявский Сергей
Директор юридической фирмы ООО «Экономические споры»,
медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры»,
более 10 лет стажа работы судьей экономического суда,
член Союза юристов
Вощило Дмитрий,
юрист юридической фирмы ООО «Экономические споры»
