Страховые последствия отмены решения о виновности в ДТП

0
Всего просмотров:

Страховые последствия отмены решения о виновности в дорожно-транспортном происшествии. Примеры из судебной практики.

Основанием для наступления ответственности по страховому случаю является установление виновника. При недоказанности в установленном порядке, страховой случай отсутствует, а выплаченное страховое возмещение подлежит возвращению. Настоящая статья представляет собой обзор судебной практики применения данных норм.

Страховые последствия отмены решения о виновности в ДТП

Согласно пункта 186 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утв. Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530, страховщик (Белорусское бюро), полностью возместивший вред, предъявляет другим страховщикам (Белорусскому бюро) требование о возврате ему страхового возмещения (соответствующей доли страхового возмещения), включающее расходы, связанные с определением размера вреда и оформлением документов, а также комиссионное вознаграждение, в размере, определяемом Министерством финансов.

 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 193 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утв. Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530, при отмене ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении с прекращением дела по результатам рассмотрения жалобы (протеста) Государственная автомобильная инспекция Министерства внутренних дел в течение трех рабочих дней после принятия решения сообщает об этом страховщику. Соответствующие документы о дорожно-транспортном происшествии выдаются страховщику (Белорусскому бюро) по его письменному запросу.

Таким образом, не установление виновности в нарушении положений ПДД, влечет не установление причинно-следственной связи между конкретными действиями виновника и потерпевшего в ДТП и причиненным вредом, влечет не установление факта причинения вреда конкретным участником ДТП.

Согласно пункта 206 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утв. Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530, если после выплаты страхового возмещения будет установлено, что она полностью или частично произведена необоснованно, страховщик (Белорусское бюро) вправе истребовать необоснованно выплаченную сумму в порядке, установленном законодательством. При этом, подобное требование адресуется страховщиком непосредственному бенефициару выплаченных им ранее денежных средств. А именно, страховщиком виновника – страховщику потерпевшего, страховщиком потерпевшего – потерпевшему. Основанием для этого являются статьи 971 и 972 ГК Республики Беларусь. Согласно ним, лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведем пример.

Экономическим судом было рассмотрено дело по иску страхового общества «Страховщик виновника» к страховому обществу «Страховщик потерпевшего», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Виновник В.В., Потерпевший П.П., о взыскании основного долга по перечисленному страховому возмещению и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование предъявленного требования истец ссылается на отмену вынесенного ГАИ постановления по факту дорожно-транспортного происшествия, на основании которого истцом была возмещена ответчику, как страховщику потерпевшего сумма страховой выплаты, перечисленной последним Потерпевшему П.П., статьи 14, 933, 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пункт 206 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утв. Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в отзыве и в заседании требования не признал. Указывает на правомерную выплату Потерпевшему страхового возмещения на момент ее совершения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика в поданных отзывах и пояснениях в заседании подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия и отмену судом вынесенного по факту дорожно-транспортного происшествия постановления ГАИ.

На основании статей 142, 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь экономический суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенной Кузьмич Инги Викторовны.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Как установлено судом, между истцом и Виновником В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На страхование был принят автомобиль «Хундай соларис», принадлежащий страхователю на  праве собственности.

Также между ответчиком и Потерпевшим П.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На страхование был принят автомобиль «Форд мондео», принадлежащий страхователю на  праве собственности.

Согласно справке ГАИ УВД на ул.Безымянной в г.Красивом произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств. В ДТП участвовали оба указанных выше транспортных средства. Согласно справке, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Виновник В.В., управлявшей автомобилем «Хундай соларис». Постановлением по делу об административном правонарушении был признана виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнута штрафу.

Вынесенное постановление было обжаловано и постановлением начальника УГАИ УВД было оставлено в силе.

В связи с поступлением в страховую организацию ответчика названной выше справки, на основании заявления Потерпевшего П.П., страховой организацией ответчика был составлен акт о страховом случае и выплачено потерпевшему страховое возмещение. Также страховой организацией были понесены расходы по определению размера вреда и оплачены услуги почты и комиссионное вознаграждение. Всего расходы ответчика по страховому случаю составили указанную в иске.

В соответствии с пунктом 186 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утв. Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530, названная сумма была перечислена истцом ответчику платежными поручениями.

Вместе с тем, в последующем, постановлением районного суда названное постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью виновности физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, в совершении административного правонарушения. Постановление суда было обжаловано в областной суд, однако жалоба была оставлена без удовлетворения. Постановление суда было обжаловано в Верховный суд Республики Беларусь, однако жалоба была также оставлена без удовлетворения. Оснований для отмены постановления суда усмотрено не было.

В связи с отменой постановления ГАИ о виновности Виновника В.В., ответственность которого была застрахована истцом, истец просит взыскать с ответчика необоснованно перечисленную ему ранее сумму.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 100 и 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).

Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.

Согласно статье 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункта 193 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утв. Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530, ГАИ при дорожно-транспортном происшествии, разбирательство по которому входит в компетенцию органов внутренних дел, выдает потерпевшему, а при наличии спора – его страховщику справку (или постановление соответствующего подразделения иного государственного органа, проводящего проверку по данному дорожно-транспортному происшествию) об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, потерпевших и виновниках.

На основании названной справки страховщик осуществляет выплату страхового возмещения потерпевшему.

Согласно статье 933 ГК Республики Беларусь, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 186 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утв. Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530, страховщик (Белорусское бюро), полностью возместивший вред, предъявляет другим страховщикам (Белорусскому бюро) требование о возврате ему страхового возмещения (соответствующей доли страхового возмещения), включающее расходы, связанные с определением размера вреда и оформлением документов, а также комиссионное вознаграждение, в размере, определяемом Министерством финансов. Указанное требование должно быть удовлетворено в течение десяти рабочих дней, следующих за днем его предъявления.

Таким образом, на момент осуществления перечисления ответчику страхового возмещения, истец поступал правомерно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 193 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утв. Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530, при отмене ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении с прекращением дела по результатам рассмотрения жалобы (протеста) Государственная автомобильная инспекция Министерства внутренних дел в течение трех рабочих дней после принятия решения сообщает об этом страховщику. Соответствующие документы о дорожно-транспортном происшествии выдаются страховщику (Белорусскому бюро) по его письменному запросу.

Стороны не представили суду доказательства извещения ГАИ страховщика об отмене вынесенного по делу об административном правонарушении постановления. Вместе с тем, факт отмены постановления ГАИ не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Как следует из содержания статьи 933 ГК Республики Беларусь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что вина страхователя истца в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия и факт наступления у него гражданско-правовой ответственности, как того требует пункт 179 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утв. Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530, в установленном порядке не доказан, в связи с чем страховой случай отсутствует.

Согласно пункта 206 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утв. Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530, если после выплаты страхового возмещения будет установлено, что она полностью или частично произведена необоснованно, страховщик (Белорусское бюро) вправе истребовать необоснованно выплаченную сумму в порядке, установленном законодательством.

Также согласно статье 971 ГК Республики Беларусь, лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещенного последнему страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно статье 976 ГК Республики Беларусь, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 366) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованным.

В связи с изложенным, требования были удовлетворены в полном объеме.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено в силе.

Справка ГАИ о виновнике в ДТП является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами. Помимо данной справки таким доказательственным значением могут обладать судебные постановления.

Приведем пример.

Экономическим судом было рассмотрено дело по иску страхового предприятия “Страховщик виновника” к страховому обществу “Страховщик потерпевшего” о взыскании неосновательного обогащения.

Как было установлено судом по факту причинения вреда в результате произошедшего ДТП страховое общество “Страховщик потерпевшего” выплатило страховое возмещение потерпевшему лицу – гражданину Потерпевшему П.П., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Поскольку лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель автомобиля ГАЗ, принадлежащего КУЗ “Виновник”, гражданская ответственность которого была застрахована в страховом предприятии “Страховщик виновника”, страховое общество “Страховщик потерпевшего” обратилось к истцу с требованием возместить выплаченную страховую сумму, а также комиссионное вознаграждение, которое было удовлетворено истцом в полном объеме.

Впоследствии решением районного суда в ходе рассмотрения требований КУЗ “Виновник” о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля ГАЗ, виновным в ДТП лицом был признан водитель автомобиля “Рено-Меган” – гражданин Потерпевший П.П. С учетом необоснованного возмещения истцом выплаченной ответчиком страховой суммы гражданину Потерпевшему П.П. истец обратился к ответчику с требованием возвратить необоснованно выплаченные денежные средства, которое оставлено последним без удовлетворения.

В обоснование иска истец сослался на уже приводившиеся выше нормы права: часть третью пункта 206 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, пункт 1 статьи 971 и статью 972 ГК Республики Беларусь.

Судом было указано в решении, что принимая во внимание обстоятельства того, что сумма страхового возмещения была получена ответчиком от истца на основании перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), признанных впоследствии необоснованными, следовательно, лицом, обязанным произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в пользу истца в силу статьи 972 ГК, является ответчик, т.е. лицо, фактически получившее денежные средства от истца.

В связи с этим судом были отклонены доводы ответчика о необходимости обращения истца непосредственно к гражданину Потерпевшему П.П. за возвратом необоснованно полученной денежной суммы по причине того, что истец гражданину Потерпевшему П.П. ничего не выплачивал.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований. В апелляционном порядке решение было оставлено в силе.

Необоснованная выплата страхового возмещения влечет возникновение права на обратное ее взыскание не только у страховщика виновника к страховщику потерпевшего, но и непосредственно по цепочке у страховщика потерпевшего (страховщика виновника, выплатившего страховку потерпевшему) к самому потерпевшему, получившему страховку.

Приведем пример.

Судебной коллегией по гражданским делам областного суда была рассмотрена жалоба гражданина Потерпевшего П.П. на решение районного суда по иску страхового предприятия “Страховщик потерпевшего” о взыскании суммы страхового возмещения.

В заявлениях суду представитель страхового предприятия “Страховщик потерпевшего” указал, что между УЗ «Виновник», владельцем автомобиля “Ситроен Джампер”, и страховым предприятием “Страховщик потерпевшего” заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдано страховое свидетельство.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля страхователя, и автомобиля марки “Опель Астра”, принадлежащего Потерпевшему П.П.

Согласно справке ОГАИ РОВД водитель УЗ «Виновник» был признан виновным в нарушении п. 25 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что при переезде перекрестка с включенным маячком синего цвета, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не убедился в безопасности движения.

В соответствии с условиями договора обязательного страхования случай причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Потерпевшего П.П. был признан страховым.

На основании заявления потерпевшего, заключения о размере ущерба погибшего (уничтоженного) транспортного средства и распоряжения на выплату страхового возмещения страховым предприятием “Страховщик потерпевшего” выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль и ликвидацию последствий ДТП.

Постановлением районного суда постановление начальника ОГАИ РОВД изменено, факт совершения водителем УЗ «Виновник» вмененного ему правонарушения своего подтверждения не нашел.

Ссылаясь на необоснованность выплаты Потерпевшему П.П. суммы страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты.

Решением районного суда постановлено взыскать с Потерпевшего П.П. в пользу страхового предприятия “Страховщик потерпевшего” сумму страховой выплаты и расходы по оплате стоимости экспертизы.

В жалобе ответчик Потерпевший П.П. указал, что отсутствие вины водителя УЗ «Виновник» и наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Судом не указано, какую норму ПДД он нарушил, в чем выразилось его противоправное поведение, не установил наличие причинно-следственной связи между его действиями, дорожно-транспортным происшествием, возникшими последствиями. Вывод о том, что он, обладая технической возможностью остановиться до места столкновения транспортных средств, не остановил автомобиль путем экстренного торможения, не свидетельствует о наличии его вины в ДТП. Не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что водителем УЗ «Виновник» не были выполнены требования ПДД об обеспечении водителями транспортных средств оперативного назначения условий безопасности дорожного движения. Необоснованно отвергнут его довод о том, что он не мог видеть автомобиль под управлением водителя УЗ «Виновник». в момент выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Ссылка на результат судебного эксперимента несостоятельна, так как эксперимент проведен при условиях, отличных от существовавших на момент происшествия, без привлечения схожего с ним по физическим параметрам статиста. Основанное на результатах этого судебного эксперимента заключение эксперта может быть недостоверным. Полагая вынесенное по делу судебное постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Рассмотрев дело, коллегия нашла жалобу Потерпевшего П.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 п. 206 Положения о страховой деятельности в Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25 августа 2006 г. N 530 “О страховой деятельности”, если после выплаты страхового возмещения будет установлено, что она полностью или частично произведена необоснованно, страховщик (Белорусское бюро) вправе истребовать необоснованно выплаченную сумму в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 978 ГК.

Из материалов дела усматривается, что в период действия спорного договора страхования минут Потерпевший П.П., управляя автомобилем “Опель Астра”, и проезжая на разрешающий сигнал светофора, имея техническую возможность остановиться с момента возникновения опасности до места удара автомобилей, не уступил дорогу автомобилю оперативного назначения “скорая помощь” марки “Ситроен Джампер” под управлением водителя УЗ «Виновник», двигавшемуся на запрещающий сигнал светофора и не имевшему технической возможности в момент возникновения опасности до места удара автомобилей остановиться, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Ввиду привлечения водителя УЗ «Виновник» к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия страховое предприятие “Страховщик потерпевшего” выплатило Потерпевшему П.П. страховое возмещение.

Постановлением районного суда постановление начальника ОГАИ РОВД о привлечении водителя автомобиля “Ситроен Джампер” к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.22 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

После этого дело рассматривалось неоднократно и постановлением начальника ОГАИ РОВД прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Постановлением суда жалоба водителя УЗ «Виновник» удовлетворена, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении исключена ссылка на нарушение водителем УЗ «Виновник» требований п. 25 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, копиями распоряжений на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требование о возврате выплаченной Потерпевшему П.П. суммы страхового возмещения заявлено страховое предприятие “Страховщик потерпевшего” на том основании, что в силу требований ст. 150 Положения о страховой деятельности в Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь 25.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей на день ДТП) (далее – Положение), одним из обязательных условий для осуществления выплаты страхового возмещения является наступление гражданской ответственности по возмещению вреда у владельца транспортного средства, которым причинен вред.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 948 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 933 ГК).

Согласно п. 2 ст. 933 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя заявленные страховым предприятием “Страховщик потерпевшего” требования, суд исходил из того, что вина водителя машины “скорой помощи” в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, в связи с чем сумма страхового возмещения получена ответчиком неосновательно и подлежит взысканию.

Так, в соответствии с п. 25 Правил дорожного движения водители транспортных средств оперативного назначения при условии обеспечения безопасности дорожного движения могут отступать: с включенными маячками синего или синего и красного цветов от требований светофоров, дорожных знаков и дорожной разметки, а также подп. 9.8 п. 9, подп. 10.4 п. 10, гл. 9 (кроме пп. 56 и 57), гл.гл. 10 – 15, 17 – 19 данных Правил.

В соответствии с абз. 1 п. 26 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства оперативного назначения с включенным маячком синего цвета водители независимо от направления их движения должны уступить дорогу и обеспечить беспрепятственный проезд указанному транспортному средству оперативного назначения, а в случае его движения в организованной транспортной колонне – и другим транспортным средствам, движущимся в этой колонне.

Как следует из пояснений водителя УЗ «Виновник», показаний свидетелей (пассажиров машины “скорой помощи”), подъезжая к перекрестку с включенными проблесковым маячком синего цвета, перед тем, как проехать его на красный сигнал светофора, водитель притормозил, убедившись, что стоявшие на перекрестке справа и слева от него машины уступают дорогу его транспортному средству.

Согласно заключению эксперта водитель Потерпевший П.П. располагал технической возможностью остановиться до места столкновения автомобилей путем применения экстренного торможения с момента въезда автомобиля “скорой помощи” под управлением Г. в границы перекрестка при скорости движения 50 и 55 км/ч, указанных Потерпевшим П.П. в ходе судебного заседания, и максимальной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч. Водитель УЗ «Виновник» не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения автомобилей путем экстренного торможения с момента появления автомобиля “Опель Астра” в границах перекрестка при скорости движения 40 км/ч, указанных им в ходе судебного заседания, и максимальной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.

Согласно результатам проведенного судебного эксперимента в момент въезда автомобиля оперативного назначения в границы перекрестка, то есть в момент возникновения опасности, водитель Потерпевший П.П. мог его видеть.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что водитель Потерпевший П.П. нарушил п. 26 Правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю оперативного назначения, имея при этом техническую возможность заблаговременно обнаружить двигающуюся машину “скорой помощи” с включенными проблесковыми маячками, а с момента возникновения опасности до места столкновения – остановиться.

Ссылки ответчика на то, что он не убедился в возможности начать движение на разрешающий сигнал светофора, не посмотрев по сторонам, также указывают на нарушение им п. 26 Правил дорожного движения, обязывающего водителей уступить дорогу автомобилю оперативного назначения и, следовательно, перед началом движения убедиться в отсутствии такого автомобиля.

Наличие у ответчика возможности визуально обнаружить в темное время суток спецавтомобиль с включенными проблесковыми маячками свидетельствует об отсутствии причинной связи между произошедшим ДТП и движением автомобиля “скорой помощи” без звуковой сирены.

При этом суд правильно указал, что использование звуковой сирены автомобилями оперативного назначения Правилами дорожного движения не регламентировано.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что водитель УЗ «Виновник» является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку не обеспечил безопасность дорожного движения, так как в момент въезда в границы перекрестка водитель УЗ «Виновник» убедился в безопасности совершаемого маневра, в том, что стоявшие перед перекрестком автомобили его пропускают, при этом автомобиль ответчика находился в достаточном удалении от границ перекрестка.

С учетом соблюдения водителем автомашины “скорой помощи” условий обеспечения безопасности дорожного движения выводы эксперта о наличии у него возможности остановиться в момент появления автомобиля Потерпевшего П.П. в поле зрения, но до въезда в границы перекрестка не свидетельствуют о наличии вины водителя УЗ «Виновник» в дорожно-транспортном происшествии, поскольку последний был вправе рассчитывать на преимущество при проезде перекрестка.

При таких обстоятельствах коллегия нашла решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усмотрела.

В случае возникновения подобных ситуаций, у страховой организации потерпевшего возникает право требовать возмещения потерпевшим не только фактически выплаченной суммы страхового возмещения, но и связанной с ее выплатой расходов.

Приведем пример.

Судебной коллегией по гражданским делам областного суда была рассмотрена апелляционная жалоба ответчика Потерпевшего П.П. на решение районного суда по иску Белорусского бюро по транспортному страхованию к Потерпевшему П.П. о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В заявлении суду истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили механические повреждения автомобиль марки “Рено Дастер”, принадлежащий Потерпевшему П.П., и мотоцикл марки “ИЖ Планета-3”, принадлежащий Виновнику В.В.

Согласно справке РОВД виновным в аварии признан Виновник В.В., управлявший мотоциклом марки “ИЖ Планета-3”.

На основании заявления Потерпевшего П.П., Бюро произвело с ним расчет за причиненный вред, а также оплатило комиссионное вознаграждение банку за перевод денежных средств и за услуги оценщика.

Бюро обратилось в суд с требованием о взыскании с Виновника В.В. суммы понесенных расходов, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, отказано в иске ввиду установления вины Потерпевшего П.П. в дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика Потерпевшего П.П. в возврат полученную им сумму страхового возмещения и понесенные Бюро расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции выло указано, что в силу пп. 1, 2 ст. 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля “Рено Дастер” под управлением Потерпевшего П.П. и мотоцикла “ИЖ Планета-3” под управлением Виновника В.В. (собственника). Данные транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе проверки РОВД лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, признан Виновник В.В., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Эти обстоятельства позволили Бюро выплатить в пользу Потерпевшего П.П. сумму страхового возмещения и понести сопутствующие затраты за комиссию банку по перечислению денежных средств за услуги оценщика.

В порядке суброгации Бюро предъявило к Виновнику В.В. требование о возмещении перечисленных выплат и решением суда а также определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда в удовлетворении иска отказано. Судебными постановлениями установлено, что при соблюдении обоими водителями требований подп. 87.2 п. 87 Правил дорожного движения столкновения транспортных средств не произошло бы, и поэтому в данном происшествии виновны оба водителя.

В силу ч. 2 ст. 182 ГПК факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица или их правопреемники.

В соответствии с п. 158 Положения (ред. от 18.07.2016) не считаются страховыми случаями факты причинения вреда имуществу владельца транспортного средства (водителя), который в установленном порядке признан лицом, причинившим вред в результате этого же дорожно-транспортного происшествия.

На момент страховой выплаты Бюро не знало и не могло знать о том, что в действительности страхового случая не наступило по причине обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, а это в силу п. 206 Положения предоставляет основания считать произведенные выплаты необоснованными и истребовать от Потерпевшего П.П. полученные денежные средства.

Относительно дополнительных затрат Бюро по выплате комиссионного вознаграждения банку за перевод денежных средств и за услуги оценщика, то хотя Потерпевший П.П. эти деньги не получил, но, будучи виновным в дорожно-транспортном происшествии, солидарно с Виновником В.В. обязан возместить Бюро убытки в соответствии со ст. 14 ГК, наступившие для истца в связи с оформлением документов для страховой выплаты, перечислением средств через банк и за заключение специалиста. При условии, если бы вина водителей сразу же была бы установлена, а не по истечении определенного времени в ходе судебных разбирательств, Бюро избежало бы затрат на комиссию банку и за заключение специалиста, и эти расходы несли бы виновники аварии. Поэтому Бюро имеет право на возврат этих средств. В силу ст. 304 ГК кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Вопрос уплаты Потерпевшим П.П. средств за Виновника В.В. может быть разрешен (в случае возникновения спора) в отдельном судебном разбирательстве.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Завершая, следует отметить, что отсутствие в Положении о страховой деятельности в Республике Беларусь, утв. Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530, прямого механизма для взыскания выплаченного страхового возмещения страховщиком виновника с потерпевшего, минуя страховщика последнего, обуславливает двухкратное увеличение числа рассматриваемых судами споров данной категории. При этом, важно отметить, что формулировка статьи 972 ГК Республики Беларусь «…Поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений…» позволила бы в рамках одного процесса взыскать страховое возмещение сразу с потерпевшего в пользу страхововщика виновника. Однако для этого необходимо дополнить пункт 206 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь и статью 972 ГК Республики Беларусь соответствующим основанием (выделено автором). Думается это позитивно сказалось бы на реализации принципа процессуальной экономии. В рамках подобного процесса могли бы участвовать все те же лица, участвующие в деле, только с иным процессуальным статусом: потерпевший – сразу в качестве ответчика, а не третьего лица, а страховщик потерпевшего – в качестве третьего лица или соответчика.

Белявский С.Ч.
судья экономического суда Гродненской области