Существенность недостатков товара зависит от соразмерности стоимости их устранения

0
Всего просмотров:

Наличие в товаре недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат, дает право покупателю на отказ от договора поставки.

Право покупателя на отказ от договора поставки

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК Республики Беларусь, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

 

Вместе с тем соразмерность расходов на устранение недостатков должна оцениваться в каждом конкретном случае в сопоставлении со стоимостью поставленного товара.

Приведем пример.

Экономическим судом было рассмотрено дело по иску ООО «Поставщик» к РУП «Покупатель» о взыскании основного долга и пени; встречному иску РУП «Покупатель» к ООО «Поставщик» о взыскании убытков.

Как указал в иске истец, между истцом по первоначальному иску (поставщиком) и ответчиком по первоначальному иску (покупателем) был заключен Договор, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить редуктор.

Во исполнение условий Договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной. Товар принят ответчиком без возражений по количеству и качеству.

В срок, установленный Договором, оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме произведена не была.

Как поясняло РУП «Покупатель», товар у ООО «Поставщик» был приобретен для выполнения заказа по договору, заключенному РУП «Покупатель» с ОАО «Заказчик». По мнению покупателя, в нарушение условий договора истцом по первоначальному иску в адрес ответчика был поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям ГОСТ.

Факт наличия недостатков в поставленном товаре подтверждается, по мнению истца, протоколами результатов капиллярной (цветной) дефектоскопии чугунного корпуса, проведенной контрольно-испытательной лабораторией НУ “Институт порошковой металлургии”. Согласно заключению последнего, корпус редуктора имеет дефекты литья, которые являются недопустимыми.

В связи с наличием в поставленном товаре недостатков, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, ответчик по первоначальному иску отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и приобрел аналогичный товар у иного поставщика – ООО “Поставщик 2”. Во встречном иске РУП «Покупатель» просило взыскать с ООО «Поставщик» разницу в стоимости первоначального и вновь приобретенного товара, а также расходы на исследования, поименовав это своими убытками.

ООО «Поставщик» с требованиями РУП «Покупатель» не согласилось, указав, что односторонний отказ от договора не основан на нормах законодательства. При этом, довод истца по встречному иску о наличии в поставленном ответчиком товаре недостатков, которые не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также довод о том, что недостатки носят значительный характер, не соответствует действительности, поскольку истец по встречному иску не требовал устранения недостатков, а требовал замены поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства дела судом в качестве специалиста был опрошен Р., который пояснил, что им была проведена капиллярная (цветная) дефектоскопия чугунного корпуса редуктора, результаты которой оформлены протоколами.

При проведении исследований были выявлены дефекты корпуса в виде спая в двух местах. При этом, как указано специалистом, согласно требованиям ГОСТ 26358-84 “Отливки из чугуна. Общие технические условия” корпус редуктора должен быть целым. Из-за нарушения целостности корпуса редуктора, по мнению специалиста, редуктор в процессе эксплуатации может разрушиться.

Также в ходе судебного разбирательства дела судом в качестве специалиста был опрошен С., который пояснил, что редуктор должен соответствовать требованиям ГОСТа, в том числе в части отливки корпуса. Заключение о масштабе имеющихся дефектов возможно только после проведения соответствующих исследований.

Кроме того, судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта представленный на экспертизу редуктор имеет малозначительный устранимый дефект корпуса в виде спая. Редуктор не соответствует требованиям п. 4.27 ГОСТ Р 50891-96 “Редукторы общемашиностроительного применения. Общие технические условия” и п. 4.27 ГОСТ 31592-2012 “Редукторы общемашиностроительного применения. Общие технические условия” (с отсылкой к ГОСТ 26358-84). Редуктор выпуска годен к эксплуатации по прямому назначению при условии устранения выявленных дефектов.

Эксперт в судебном заседании также пояснил, что исследования проводились без разборки редуктора, поскольку согласие на разборку объекта исследований не было получено от РУП «Покупатель». При проведении экспертизы было установлено два дефекта корпуса редуктора: дефект литья заготовки в виде спая и дефект литья на крышке подшипника в виде раковины. Данные дефекты квалифицированы как дефекты литья, подлежащие устранению. Механизм устранения дефектов описан в заключении. Изделие подлежит эксплуатации, как указано экспертом, после устранения дефектов.

Согласно заключению эксперта стоимость работ по устранению дефектов поверхности корпуса редуктора, составляет незначительную сумму.

Выслушав представителей сторон, специалистов Р., С., эксперта П., изучив заключения экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 476 ГК).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, во исполнение условий Договора истцом по первоначальному иску (поставщиком) в адрес ответчика по первоначальному иску (покупателем) по товарной накладной поставлен редуктор.

Товар принят ответчиком по первоначальному иску без претензий по количеству и качеству. Факт приемки товара подтверждается отметками ответчика в вышеуказанной товарной накладной, двусторонний акт в порядке, установленном Положением о приемке товаров, сторонами на момент приемки товара не составлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 444 ГК проверка качества товара может быть предусмотрена законодательством или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законодательством или договором. Если порядок проверки установлен законодательством, порядок проверки качества товара, определяемый договором, должен соответствовать требованиям законодательства.

Пунктом 1 ст. 453 ГК установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законодательством или договором, а если такой срок не установлен, – в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 4 Положения о приемке товаров установлено, что приемка товаров по количеству и качеству проводится покупателем в соответствии с условиями договора, Положением о приемке товаров, иными актами законодательства.

Приемка товаров по количеству и качеству проводится в целях подтверждения выполнения продавцом обязательств по поставке товаров в количестве и качестве, соответствующих условиям договора (п. 5 Положения о приемке товаров).

Условиями спорного договора установлено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям и чертежам, указанным в прилагаемых спецификациях, протоколах, и удостоверяется соответствующим актом или сертификатом со штампом ОТК поставщика.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску в адрес истца направлено уведомление, согласно содержанию которого покупатель уведомляет поставщика о необходимости направить в кратчайшие сроки представителя для составления двухстороннего акта в связи с обнаружением дефектов корпуса редуктора.

Ответчиком по первоначальному иску в адрес истца направлена претензия, согласно содержанию которой РУП «Покупатель» требует произвести замену редуктора.

Согласно ответу ООО «Поставщик» производителем товара – ООО “Производитель” в адрес истца по первоначальному иску направлено заключение, согласно содержанию которого обнаруженные в корпусе редуктора углубления в районе сливной и контрольной пробок, а также в районе силового вала, не являются дефектами, не служат основанием для выбраковки корпуса и на прочностные качества редуктора не влияют. Редуктор изготовлен в соответствии с ТУ производителя. Производителем также указано, что все гарантийные обязательства сохраняются в полном объеме и распространяются на все узлы и комплектующие редуктора. В порядке исключения производитель дает гарантию на корпус редуктора сроком на 5 лет. В связи с указанными обстоятельствами истец по первоначальному иску находит претензии ответчика к качеству поставленного товара несостоятельными.

Контрольно-испытательной лабораторией на основании договора, заключенного с РУП «Покупатель», проведена капиллярная (цветная) дефектоскопия чугунного корпуса редуктора, о чем составлены протоколы.

По результатам проведенного исследования был сделан вывод о том, что наличие дефектов на поверхности изделия в виде спаев недопустимо.

Комиссией, созданной РУП «Покупатель», был составлен рекламационный акт; заключение комиссии: редуктор не соответствует установленному качеству и подлежит возврату поставщику. Данный рекламационный акт направлен в адрес поставщика и получен последним, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

В последующем  ответчиком по первоначальному иску в адрес истца направлен односторонний отказ от исполнения договора с приложением протоколов и рекламационного акта.

В ответе на письмо РУП «Покупатель», содержащее односторонний отказ от исполнения договора, истцом по первоначальному иску указано на необоснованность данного отказа и заявлено требование об исполнении обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчиком по первоначальному иску заключен договор с ООО “Поставщик 2″ на поставку редуктора. Во исполнение условий данного договора ООО ” Поставщик 2″ в адрес РУП «Покупатель» поставлен редуктор.

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 и 2 ст. 445 ГК, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 493 ГК односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика по первоначальному иску о существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) опровергается заключением эксперта и заключением производителя товара.

При этом, как усматривается из содержания претензии РУП «Покупатель», ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о замене поставленного товара, не соответствующее положениям п. 1 ст. 445 ГК.

С учетом представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства дела, суд приходит к выводу о неправомерности требований покупателя, изложенных в претензии, и, как следствие, о неправомерности одностороннего отказа от исполнения договора.

Доводы ответчика по первоначальному иску о существенном нарушении истцом требований к качеству товара и существенном нарушении истцом договора поставки, выразившемся в поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, не принимаются судом во внимание по следующим причинам.

Как указано экспертом в ходе судебного разбирательства дела и не оспаривается сторонами, при проведении судебно-товароведческой экспертизы у РУП «Покупатель» экспертом запрашивалось согласие на разборку редуктора в целях проведения более детального исследования, однако указанное согласие получено не было.

Кроме того, судом было предложено сторонам высказать мнение о необходимости назначения по делу повторной судебно-товароведческой экспертизы, поскольку при проведении экспертизы не проводилась разборка редуктора. При этом ответчиком по первоначальному иску соответствующее ходатайство заявлено не было, приведен довод об экономической нецелесообразности проведения повторной экспертизы.

Кроме того, суд критически отнесся к пояснениям специалистов, поскольку выводы данных специалистов, изложенные в ходе судебного разбирательства дела, носили вероятностный характер.

Довод ответчика по первоначальному иску о существенном нарушении истцом договора поставки, выразившемся в поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком в адрес истца по первоначальному иску требование об устранении недостатков не направлялось.

Также, в силу п. 6 Положения о приемке товаров приемка товаров проводится покупателем самостоятельно либо с участием представителей, торгово-промышленной палаты; органа по сертификации продукции, испытательного центра или лаборатории, аккредитованных Государственным комитетом по стандартизации Республики Беларусь в области, соответствующей для проверки качества (испытаний) принимаемых товаров.

С учетом того что недостатки поставленного ответчиком по встречному иску товара носят явный характер и относятся к недостаткам, которые могут быть обнаружены путем визуального контроля при приемке товара, приемка должна быть проведена покупателем в соответствии с требованиями п. 6 Положения о приемке товаров.

Кроме того, в силу п. 42 Положения о приемке товаров, если между продавцом (его представителем) и покупателем возникают разногласия о характере выявленных дефектов по качеству и причинах их возникновения, то для их определения покупатель обязан пригласить эксперта либо иного представителя, указанного в ч. 2 п. 6 Положения о приемке товаров.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не соблюдены требования п. 6, 42 Положения о приемке товаров, исходя из чего отсутствуют основания удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ответчика  убытков.

Избежать подобных описанной ситуации возможно при тщательном согласовании требований к поставляемому товару. Следует напомнить, что все те условия, о которых стороны специально договорились в договоре становятся для них существенными. Поставка товара не соответствующего условиям договора даст покупателю безусловное право отказаться от товара. При этом, оценку существенности недостатка товара проводить не потребуется.

Белявский С.Ч.
судья экономического суда Гродненской области