Взыскание убытков и санкций в судебном порядке накладно, долго и не всегда перспективно. В то же время односторонний зачет позволяет избежать этих сложностей.
Требование о взыскании убытков и ответственности являются оспоримыми. Заявляя их в суд, кредитор вынужден нести расходы по оплате госпошлины, оказанию юридических услуг, тратить время на судебный процесс. При этом гарантии взыскания всех заявленных им сумм, конечно, никто не дает. Более того, практика взыскания убытков вообще часто в судах отказная.
В тоже время статья 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) содержит механизм, позволяющий избежать этих трудностей, получить деньги и возложить бремя доказывания с оплатой судебных расходов на должника.
Так, согласно статье 381 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом данной нормой установлено, что зачет не допускается в случаях, предусмотренных, в том числе договором.
Иными словами, если в договоре не установить запрет зачета встречных требований и более того, даже предусмотреть возможность его в нем, кредитор может воспользоваться данным механизмом и получить причитающееся из подлежащих оплате им второй стороне сумм.
Должник же наоборот будет вынужден доказывать в суде с оплатой госпошлины, что зачет неправомерен и взыскивать назад недополученное.
Приведем пример
ООО «Перевозчик» и ЧП «Экспедидор» подписали договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку. ООО «Перевозчик» осуществило перевозку. Груз доставлен получателю с просрочкой в 1 день.
По условиям договора перевозчик несет полную материальную ответственность за выполнение условий транспортного заказа с возмещением всех убытков, возмещение указанных сумм производится путем удержания из платежей, причитающихся за перевозку.
В связи с просрочкой в доставке груза его разгрузку организовал за свой счет экспедитор, путем привлечения сторонней организации. Расходы предприятия по разгрузке составили 200 рублей. Указанную сумму, а также штраф в размере 100 рублей за просрочку в доставке груза частное предприятие «Экспедитор» удержало из причитающейся ООО «Перевозчик» платы за перевозку.
ООО «Перевозчик» обратилось в суд с требованием о взыскании 300 рублей, удержанных ЧП «Экспедитор». Суд отказал в удовлетворении иска.
Суд исходил из условий договора о праве ответчика на удержание и подтвержденного достаточными доказательствами факта причиненных ему убытков, связанных с расходами по организации и осуществлении разгрузки груза, доставленного перевозчиком с просрочкой. Судом была принята во внимание претензия получателя груза экспедитору о срыве разгрузки и уплате штрафных санкций.
Вышестоящие инстанции поддержали решение суда.[1]
Как видим, в приведенном примере, кредитор, даже несмотря на предусмотренные статьями 311, 364, 376 ГК гарантии на возврат недобросовестной стороной убытков, уплату штрафов, данную норму предусмотрел дополнительно в договоре, указав, что возмещение всех убытков, производится путем удержания из платежей, причитающихся за перевозку. Тем самым обезопасил себя и избежал длительного досудебного и судебного разбирательства. Это явилось достаточным основанием для суда чтобы признать односторонний зачет (удержание) законным.
Данный способ самозащиты гражданских прав может быть эффективно использован в других обязательствах: поставка, подряд, аренда.
Кроме того, отметим в завершение, что дополнительной разновидностью подобного способа защиты является обеспечительный платеж, условие о котором также можно предусматривать в договоре. Обеспечительный платеж уплачивается кредитору должником предварительно и имеет целевой характер. За счет него в последующем возмещаются все обеспеченные им требования, например, убытки, вред, пеня и т.п. То есть, все что, стороны прямо свяжут с таким платежом в договоре. При ненаступлении события, платеж возвращается или направляется в счет оплаты основанного долга.
Белявский С.Ч.
Юрист-лицензиат, медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда, член Союза юристов
Дорошкевич Е.А., юрист
[1] Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2020 по делу № 18-13/2020/159А/617К. Дата доступа: 05.08.2020. Режим доступа: http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/7110e75fcebc4b0a.html
