Мы делаем больше, чем обещаем!

Мы делаем больше, чем обещаем!

суд

В материалах дела по факту ДТП, результатом которого стала гибель ребенка, содержится заключение экспертов.

Их вывод: у водителя была техническая возможность избежать столкновения путем экстренного торможения. Защита обвиняемого опровергла это заключение, мотивируя тем, что оно составлено на основе некорректно проведенного следственного эксперимента.

Обвиняемый пояснил, что в тот вечер дорога к школе не была освещена. Он также сказал, что видел знаки, запрещающие проезд и остановку. Но вместе с тем мужчина выказал уверенность в том, что, несмотря на запрещающие знаки, считал, что имеет право въехать под знак на 5 минут, чтобы высадить своего сына. Начиная движение, он видел ребенка, но не того мальчика, который попал под машину. Ребенка на своем пути не видел. После наезда он перенес Владислава на тротуар, от задних колес автомобиля, расстегнул ему рубашку, но пульса у ребенка уже не было. Вызвал милицию. Говорит, что применил экстренное торможение. Как ребенок оказался под колесами, обвиняемый объяснить не смог.

Защита обвиняемого ходатайствовала о приобщении к делу заключения специалиста, который провел частную автотехническую экспертизу, результаты которой отличаются от официальной. Так, по словам адвоката, осмотр места происшествия был выполнен с нарушениями, в частности, это касается габаритов транспортных средств. Официальные результаты медэкспертизы и следственного эксперимента установили, что водитель должен был видеть мальчика за 1,7-2 секунды до наезда. По мнению обвиняемого, который провел собственную проверку, у него было не более 0,3 секунды. В соответствии с результатами независимого следственного эксперимента ребенок бежал со скоростью 14 км/ч. Учитывая скорость движения Porsche, водитель не имел возможности увидеть пешехода. В теории у обвиняемого было около 0,2 секунды на то, чтобы предотвратить наезд. В остальное время мальчик был скрыт за автомобилями. «Для распознания человеческим глазом объекта необходимо 0,54 секунды, повернуть голову в сторону и распознать объект — 1 секунда. Таким образом, обвиняемый не имел физической возможности заметить мальчика и предпринять какие-либо действия, чтобы предотвратить происшествие», — заявила защита.

Кроме того, адвокат высказал сомнения насчет формулировок для обозначения места, где произошло ДТП. Независимый эксперт Александр Коноплицкий заявил, что водитель не нарушал ПДД, так как авария произошла на прилегающей территории, которая не входит в состав дороги. А в таких зонах пешеходы имеют преимущество перед транспортными средствами, но не должны необоснованно препятствовать их движению.

Суд продолжается.

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on whatsapp
Share on odnoklassniki
Share on vk
0 комментарий

Вам так же понравится

Оставить комментарий

[uwp_login] [uwp_account] [uwp_profile]